Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-30979/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСО России, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 453 руб. 25 коп. и по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 2 036 руб. 25 коп., взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, работает у ответчика в должности специалиста по маркетингу 3 отделения отдела ветеринарного надзора Службы хозяйственного обеспечения ФСО России. Полагает отстранение ее от работы является незаконным, так как нарушает ее права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нормативных актов, возлагающих на нее обязанность делать прививку от коронавируса, отсутствие у работодателя прав на принуждение ее к вакцинации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в целях обеспечения безопасности военной службы, поддержания боевой готовности, а также охраны здоровья военнослужащих и гражданского персонала органов государственной охраны, а также учитывая, что лица, не имеющие профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могут являться источниками распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принято Постановление Главного государственного санитарного врача Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы отдельных категорий лиц гражданского персонала органов государственной охраны", которым предписано отстранить подчиненных федеральных государственных гражданских служащих и работников, не имеющих профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии документально подтвержденных медицинских противопоказаний к их проведению, от замещаемой должности гражданской службы (от работы) в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, до устранения указанных обстоятельств без сохранения денежного содержания (заработной платы).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФСО России на должность специалиста по маркетингу 3 отделения отдела ветеринарного надзора Службы хозяйственного обеспечения ФСО России с ежемесячным должностным окладом в размере 7 114 руб. на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ.2021 начальником отдела ветеринарного надзора СХО ФСО России составлен рапорт, из которого следует, что действие медицинского отвода от проведения профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции у ФИО1 прекратилось в период ее нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ). По возвращении из отпуска новая справка о наличии медицинского отвода ФИО1 не предоставлена, документов, подтверждающих прохождение вакцинации, не имеется.

В этот же день с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены требования постановлений Главного государственного санитарного врача Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснена необходимость проведения прививок против новой коронавирусной инфекции, что усматривается из листа беседы.

Приказом руководителя службы хозяйственного обеспечения ФСО России N-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Суды при разрешении спора правильно определилии применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Довод кассатора о том, что ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поэтому прививка для нее не является обязательной, должность не входит в специальный перечень, а отсутствие прививки не может служить основанием для отстранения от работы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который нашел его несостоятельным, также как и довод об ограничении права работника отказаться от вакцинации. С выводами суда апелляционной инстанции и приведенными мотивами указанных выводов кассационный суд согласен.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и ставили бы под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в марте 2022 года истец допущена к работе в связи со снятием ограничений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка