Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-30960/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 Яне ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, собственник <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственникам выше расположенной <адрес>: ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 690 руб., расходов по проведению строительно-технического исследования - 5 000 руб., по составлению искового заявления - 3 500 руб.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать солидарно с ФИО8 Яны ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 55690 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы за составление строительно-технического заключения, 3500 руб. - расходы за составление искового заявления, а всего 64190 руб. (Шестьдесят четыре тысячи сто девяносто рублей)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с решением и апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доводы, являющиеся подтверждением отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, факт затопления и размер ущерба не доказан, оставлены без внимания и надлежащей оценки противоречия в акте осмотра квартиры истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из расположенной выше <адрес>, принадлежавшей на момент залива на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО8 - 14/73 долей, ФИО7 - 19/73 долей, ФИО2 - 12/73 долей, ФИО4 - 12/73 долей, ФИО5 - 8/73 долей, ФИО6 - 8/73 долей.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> установлен судами на основании исследования совокупности доказательств, в том числе акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО "<адрес>", в котором зафиксированы следы от протечки в помещениях санузла и коридора в <адрес>, а также неисправность системы водоотведения и гидроизоляции в помещении душевой в <адрес>, журнала регистрации заявок, в котором зафиксированы заявка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, заявка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о протечке в душевой в <адрес> затоплении ниже расположенной квартиры.

Все мотивы несогласия как с виной ответчиков в причинении ущерба истцу, так и с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, выводы которых доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка