Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-30959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате расходов на ремонт, взыскании неустойки, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-457/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя Шушунова А.С. - Нестерова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" квартального К.Ю., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Шушунов А.С. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 56 058,55 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 133 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках совместной программы Jaguar Land Rover и СПАО "Ингосстрах" - "Защита от поломок" между Шушуновым и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover Rang Rover S (WIN: N). По условиям программы, если срок заводской гарантии автомобиля истек, то в его стоимость входит возможность заключить договор страхования "Защита от поломок" сроком до 24 месяцев без ограничения пробега. Работы по ремонту могут быть произведены в любом дилерском центре Land Rover на территории России или Белоруссии, который подключен к программе Approved, обслуживаемыми у уполномоченных дилеров компании Land Rover. Находясь в поездке в Краснодарском крае, 31.03.2021 при запуске ДВС автомобиля на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности, а также сообщение о том, что заполнен противосажевый фильтр. Истец в этой связи обратился к уполномоченному дилеру Land Rover в Краснодарском крае, где была выявлена поломка составной части ДВС и подлежащая замене дроссельная заслонка, стоимость устранения поломки составила 56 058,55 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении по страховому случаю, однако его заявление страховщиком оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шушунов А.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Шушунову А.С. принадлежит транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. N, 2017 года выпуска.

Между истцом Шушуновым А.С. и СПАО "Ингосстрах" 29.06.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства от поломок серии АА N (срок страхования с 29.06.2020 по 28.06.2022, страховая сумма 311 700 рублей с безусловной франшизой в размере 10 000 рублей).

Выгодоприобретателем по договору является истец.

По условиям договора страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства. Страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме предоставляется только в случае "полной гибели" транспортного средства (когда сумма расходов на ремонт транспортного средства (включая расходы на эвакуацию) и иных расходов, подлежащих возмещению по договору КАСКО, равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая). Страховая премия по Договору КАСКО в размере 133 000 рублей оплачена Шушуновым А.С. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Договор КАСКО заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств от поломок" в редакции от 10.01.2018, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

31.03.2021 во время эксплуатации транспортного средства в Республике Адыгея на приборной панели принадлежащего истцу транспортного средства отобразился "чек двигателя" (сигнал о неисправности систем двигателя).

Шушунов А.С. обратился к официальному дилеру ООО "Юг-Авто Премиум", где последний провел диагностику и выявил неисправность дроссельной заслонки воздуха, что препятствовало нормальной эксплуатации транспортного средства. По рекомендациям ООО "Юг-Авто Премиум" заменена дроссельная заслонка.

Истец оплатил работы ООО "Юг-Авто Премиум", что подтверждается актом выполненных работ N ЯЮП000069847 на общую сумму 56 058,55 рублей.

По возвращению в регион проживания истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца от 05.04.2021 письмом N 71-109994/21 уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, ссылаясь на то, что по условиям договора КАСКО страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту.

04.06.2021 Шушунов А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

08.06.2020 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 04.06.2021 письмом N 71-109994/21 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил в СПАО "Ингосстрах" запрос о предоставлении договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств со станцией технического обслуживания ООО "Юг-Авто Премиум".

В ответ на запрос ответчик представил в службу финансового уполномоченного договор N 1822245/13 от 28.12.2012, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и СТО ООО "Юг-Авто Премиум".

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 в удовлетворении требования Шушунова А.С. отказано.

Разрешая спор, суд согласился с решением финансового уполномоченного.

Установив указанные выше обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в Правилах страхования, с которым Шушунов А.С. был ознакомлен, определены обязательные для него условия договора КАСКО. Согласно условиям договора КАСКО страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства. В силу пункта 2.1. договора N 1822245/13 основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через страхователя от страховщика сметы на ремонт. Поскольку договор КАСКО не предусматривает возможность выплаты компенсации за самостоятельно организованный ремонт транспортного средства, без согласования со страховщиком, то оснований для признания события страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка