Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3094/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3094/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Теренковой Ольги Хошимовны к Горшкову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Теренковой Ольги Хошимовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Теренковой О.Х. - Наумова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горшкова В.И. - Грабко М.Б., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Теренкова О.Х. обратилась в суд с иском к Горшкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с Горшковым М.В., который умер 3 ноября 2019 года. Ответчик Горшков В.И. является отцом ее умершего супруга. С 2017 года ее супруг Горшков М.В. работал в ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" и на протяжении всего периода работы в указанной организации перечислял свою заработную плату отцу Горшкову В.И., не уведомив об этом свою супругу и не получив ее согласия. Таким образом, она, являясь супругой умершего Горшкова М.В., имеет право на 50% его заработной платы, которую при жизни он перечислял своему отцу. Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), половина полученных ответчиком от ее супруга Горшкова М.В. денежных средств являются для Горшкова В.И. неосновательным обогащением, которое он обязан ей возвратить. В соответствии с устной информацией, предоставленной ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", размер ежемесячной заработной платы, получаемой Горшковым М.В. в период его работы на данном предприятии, составлял 200 000 рублей, следовательно, 50% от данной суммы составляет 100 000 рублей. Ею в адрес ответчика была направлена претензия от 29 ноября 2019 года о выплате ей 50% от сумм, полученных им от Горшкова М.В. за период с ноября 2017 года по день его смерти, однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции. Исходя из того, что период работы Горшкова М.В. в ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" составлял 34 месяца (с января 2017 года по октябрь 2019 года), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 410 447,97 рублей.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 153, 154, 1102, 1109 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теренковой Ольги Хошимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
