Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3094/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3094/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева В. Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Котенев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по Управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030226:283, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК "Зенит", N, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030226:237, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Зенит", N, в следующих границах: н1 - Х476346.80, Y1319413.55; н2 - Х476347.63, Y1319417.30; н3 - Х476339.91, У1319419.17; н4 - X 476339.93, Y1319419.24; н5 - Х476337.93, Y1319419.70; нб 1 X476337.10, Y1319416.15; н7 - Х476339.17, Y1319415.67; н8 - Х476339.10, Y1319415.34; н1 - Х476346.80, Y1319413.55.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030226:237 площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Зенит", N. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Долговым Ю.А., которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера при межевании обнаружилось пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:12:030226:237 с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030226:283. В координатах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030226:283 имеет место ошибка, фактически данный земельный участок не пересекает уточняемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030226:237, но при загрузке координат происходит наложение границ вследствие реестровой ошибки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котенева В.Л. удовлетворены. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030226:283, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Зенит", N, установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030226:237, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Зенит", N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Кадастровым инженером Долговым Ю.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе межевой план от 03.09.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Котеневым В.Л. исковых требований и установления границ спорного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных межевым планом от 03.09.2020,
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
