Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-30932/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску Компании "Вестек фор виндс Лимитед" к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" о признании недействительным пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 года

по кассационной жалобе ТСЖ "Фор Виндс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ТСЖ "Фор Виндс" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Компании "Вестек фор виндс Лимитед" ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

Компания "Вестек фор виндс Лимитед" обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (далее - ТСЖ "Фор Виндс") о признании недействительным пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г., ссылаясь на то, что установление дифференцированного тарифа противоречит законодательству, нарушает права истца.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований об оспаривании пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части постановлено новое решение: "Признать недействительным пункт 7 протокольного, решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, на 2019 г в размере 83,01 рублей за 1 кв.м, помещения в месяц - "тариф для населения", 194,71 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц - "коммерческий тариф".

В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Компании "Вестек фор виндс Лимитед" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт второй инстанции, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что Компания "Вестек фор виндс Лимитед" является собственником нежилых помещений общей площадью 5817 кв.м, в многоквартирном <адрес>, где управляющей компанией выступает ТСЖ "Фор Виндс".

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемым п. 7) был установлен тариф на содержание общего имущества "для населения" - 83, 01 руб. за 1 кв.м, в месяц", "коммерческий тариф (для собственников нежилых помещений) в размере 194, 71 руб. за 1 кв.м. в месяц".

В обоснование исковых требований о неправомерном установление повышенного тарифа для собственников, нежилых помещений истец ссылался на п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Руководствуясь ст. ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ, ст. ст.137, 158 ЖК РФ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из предусмотренной частью 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности собственника помещения, в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, за содержание жилого помещения и Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего, имущества. Со ссылкой на Постановление, Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9" суд указал на возможность установления дифференцированных тарифов для различных категорий собственников, принимая во внимание использование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, арендаторами таких помещений под фитнес-клуб, паркинг, помещения бытового обслуживания и общественного питания, посчитав, что доказательств того, что установленный решением собрания "коммерческий тариф" является явно завышенным, экономически необоснованным, истцом не представлено.

Доводы Компания "Вестек фор виндс Лимитед" о том, что суд при разрешении исковых требований об оспаривании пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, заслуживают внимание, поскольку истец в суде первой инстанции ссылался не только на незаконность установления в отношении компании "Вестек фор виндс Лимитед" повышенных тарйфов, но и на произвольность установления такого тарифа без экономического обоснования.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, собственники помещений обязаны нести расходы, на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри Помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения, потребностей граждан в жильё в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Изложенное соответствует правовой позиции, разъясненной постановлением (пункт 16) Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в. многоквартирном, доме по договору социального найма, или принадлежащего им на праве собственности", что при разрешении споров, связанных с внесением-платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Таким образом, положения ЖК РФ не предусматривают установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного, дома в зависимости от вида собственности жилого или нежилого помещения не допускают возможности отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества.

Установление таких тарифов противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. ст. 39, 158 ЖК РФ).

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 39, 137, 158 ЖК РФ, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома, либо использование помещения под коммерческие цели).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление дифференцированных тарифов для отдельных категорий собственников не может быть произвольным, должно основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов, дифференциация размера платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении этих лиц.

При этом суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения, бремени расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием, дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что он не пользуется рядом услуг, предоставляемых ТСЖ "Фор Виндс", не пользуется общим имуществом многоквартирного дома: лестничными клетками, лифтами, подъездами, территорией многоквартирного дома, услугами охраны, не имеет; доступа к контейнерной площадке для сбора мусора, помещения истца находятся на первом этаже дома с отдельным входом со стороны улицы.

Указанные доводы истца судом, первой инстанции были оставлены без должного внимания, вопрос об экономическом обосновании установленного для истца тарифа предметом проверки суда не являлся.

Кроме того, истец заявлял в суде ходатайство о назначении экспертизы для исследования обоснованности, установленного для истца тарифа, в удовлетворении которого судом отказано, со ссылкой на отсутствие необходимости и наличие у истца, права самостоятельно обратиться за проведением оценки.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной Инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанций принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины возможности представления таких доказательств, в суд первой инстанций уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции, ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе, в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока, исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопросы относительно экономической обоснованности установления для компании "Вестек фор виндс Лимитед" повышенного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме по адресу <адрес> входили в предмет доказывания и являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную экономическую экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО МААТ.Центр судебных экспертиз Анастасии Котовой.

Тогда как согласно заключению эксперта ФИО10 ООО МААТ.Центр судебных экспертиз Анастасии Котовой N от ДД.ММ.ГГГГ, определить какие услуги, включенные в тариф, предназначенный для Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед" за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме по адресу <адрес>,. предусмотренный, сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2019 г., потреблялись Компанией "Вестек Фор Виндс Лимитед" в повышенном объёме, и какие услуги, включенные в тариф, предназначенный для Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед" за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме по адресу <адрес>, предусмотренный сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2019 г., не потреблялись Компанией "Вестек Фор Виндс Лимитед" и/или потреблялись в менышем объеме по сравнению с другими собственниками в доме в связи с расположением помещений Кампании "Вестек Фор Виндс Лимитед" не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экономической экспертизы Дифференцированные тарифы, предусмотренные сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2019 г. в размере 83,01 рублей за 1 кв.м, помещения в месяц - "тариф для населения", который ТСЖ "Фор Виндс" выставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, кроме Компании "Вестек фор виндс Лимитед"; 194,71 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц - "коммерческий, тариф", который ТСЖ "Фор Виндс" выставляет Компании "Вестек фор виндс Лимитед", не могут признаны экономически обоснованными.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что для расчёта и обоснования экономической составляющей дифференцированного тарифа и объективного экономического обоснования расходов, учитываемых при формировании тарифа, необходима информация: о затратах, учитываемых при формировании тарифа, это может быть информация о фактических затратах за предшествующие периоды, полученная из регистров бухгалтерского учёта и скорректированная на необходимые индексы и коэффициенты (например, инфляции), либо информация, полученная на основании нормативов для обслуживания в конкретных условиях, экономического субъекта.

Представленные в материалы дела хозяйственные договоры (и соответствующие им акты) между ТСЖ "Фор ВиндС" и различными обслуживающими компаниями не представляют никакой Информационной ценности для расчёта тарифов, поскольку не имеют подтверждения о фактическом надлежащем исполнении сторонами договоров обязательств, предусмотренных этими договорами, и одновременно о надлежащем отражении исполнения этих договоров в регистрах бухгалтерского учёта соответствующей стороны договора; об условиях хозяйствования, материально-технических/трудовых и т.д. ресурсах компании, выполняющей соответствующие, функции управления многоквартирным домом об организационно-правовых основаниях управления многоквартирным домом, о методике формирования/расчёта дифференцированного тарифа, об иных фактах хозяйственной жизни экономического субъекта, которые, он считает необходимым учесть при формировании тарифа.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что дифференцированные тарифы не основаны на экономически обоснованных расходах управляющей компании, и, соответственно, сами не могут быть признаны экономически обоснованными. Документы, которые бы объективно, однозначно подтвердили, обосновали бы дифференцирование тарифа на обслуживание многоквартирного дома на тариф "для населения", и "коммерческого" в соотношении 1 к 2,35 или, соответственно, 8.3,01 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц к 194,71 руб. за 1 кв.м., помещения в месяц, в материалах дела отсутствуют, а по запросу эксперта, о предоставлении дополнительных материалов ответчиком предоставлены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлены., доказательства экономической обоснованности установления дифференцированного тарифа в МКД 69 по <адрес> для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г в размере: 83,01 рублей за 1 кв.м, помещения в месяц "тариф для населения", 194,71 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц - "коммерческий тариф", а собранные доказательства по делу данные, обстоятельства опровергают, судебная коллегия второй инстанции пришла к вводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части разрешения исковых требований об оспаривании пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в указанной части, о признании недействительным пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г в размере 83,01 рублей за 1 кв.м, помещения в месяц - "тариф для населения", 194,71 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц -"коммерческий тариф".

Между тем, законные основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании "Вестек фор виндс Лимитед" об установлении на 2019 год одинакового тарифа для собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу <адрес> размере 104,97 руб. за 1 кв.м, в месяц, отсутствуют, в связи с чем, в данной, части решение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.