Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2209/2021 по иску Овчарова Константина Алексеевича к Смолину Денису Игоревичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

по кассационной жалобе Смолина Дениса Игоревича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Овчаров К.А. обратился с иском к Смолину Д.И. о расторжении договора N 1385 от 23 октября 2020 года купли-продажи транспортного средства марки KIA CERATO, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 519000 руб.; взыскании убытков в виде: расходов на заключение абонентского договора в размере 53000 руб., на страхование гражданской ответственности - 7597,93 руб., услуги автосервиса - 9700 руб., оплату государственной пошлины за постановку автомобиля на учет - 3349,50 руб.; компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец не имеет возможности использовать спорный автомобиль по его прямому назначению, поскольку после заключения договора купли-продажи при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено изменение номера двигателя, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки KIA CERATO, 2010 года выпуска, от 23 октября 2020 года N 1385, заключенный между Смолиным Д.И. и Овчаровым КА. Со Смолина Д.И. в пользу Овчарова К.А. взысканы денежные средства, уплаченные по этому договору, в размере 519000 руб., убытки, связанные с работами автосервиса, в размере 9700 руб., убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД - 3300 руб. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолин Д.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебное заседание, назначенное на 23 марта 2022 года, судом кассационной инстанции отложено на 13 апреля 2022 года, на 12.30ч.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года ответчик Смолин Д.И. и его представитель Котельникова И.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца Савюк О.В. (участвовал в судебном заседании 23 марта 2022 года) полагал судебные акты законными и обоснованными.

Истец Овчаров К.А. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО "Авалон" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции установлено, что с 27 апреля 2018 года Смолин Д.И. являлся собственником транспортного средства марки KIA CERATO, 2010 года выпуска.

21 октября 2020 года между ООО "Авалон" (агент) и Смолиным Д.И. (принципал) заключен агентский договор на реализацию указанного автомобиля. Данным договором предусмотрено, что агент принимает автомобиль на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). Согласно пункту 1.3 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

23 октября 2020 года между Смолиным Д.И. в лице агента ООО "Авалон" и Овчаровым К.А. заключен договор N 1385 купли-продажи автомобиля марки KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> По условиям договора транспортное средство продано за 519000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

26 октября 2020 года Овчаров К.А. застраховал свою гражданскую ответственность на вышеуказанное транспортное средство.

27 октября 2020 года Овчаров К.А. обратился в МРЭ УГИБДД ГУВД Челябинской области с заявлением об изменении собственника указанного автомобиля. В совершении регистрационных действий ему было отказано, так как обозначение номера кузова автомобиля имеет признаки изменения, обозначение модели и номера двигателя внутреннего сгорания уничтожены.

Отделом полиции Тракторозаводского УМВД по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела проведена экспертиза маркировочных обозначений двигателя автомобиля. Заключением эксперта установлено, что первоначальное обозначение номера двигателя блока цилиндров у спорного автомобиля подвергалось изменению путем удаления механическим способом фрагмента блока цилиндров, с последующим установкой при помощи сварки другого фрагмента блока цилиндров двигателя (с другого двигателя) и последующим удалением обозначения номера двигателя с маркировочной площадки данного фрагмента. Частично установлено удаленное обозначение номера двигателя, установленного при помощи сварки. На табличке клапанной крышки экспертом обнаружено дублирующее обозначение модели и порядкового номера двигателя (<данные изъяты>), которое изменениям содержания не подвергалась и является первичным для клапанной крышки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств". Установив, что ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с работами автосервиса по извлечению и установке двигателя, с оплатой государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, обусловлены неправомерными действиями ответчика. Отказывая в части требований о взыскании убытков, связанных с заключением абонентского договора, суд исходил из того, что заключение указанного договора обусловлено усмотрением самого истца. Также счел не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении его расходов на заключение договора страхования автогражданской ответственности, поскольку указанные расходы могут быть возвращены страховщиком по заявлению истца в связи с досрочным расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что, взыскав с продавца полученные по договору продажи денежные средства, суд не разрешилсудьбу спорного автомобиля, не обсудил вопрос о его возврате продавцу. Считает, что Овчаров К.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с пакетом документов, полученных ответчиком от агента ООО "Авалон", автомобиль был продан Овчинникову А.В. за 465000 руб., которые были получены ответчиком.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450ст.ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Приведенные нормы закона судами при рассмотрении дела не учтены, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о фактическом нахождении автомобиля (в чьём владении) и его возращении продавцу (после выплаты им денежных средств покупателю).

В суде апелляционной инстанции протокольным определением суда к материалам дела были приобщены новые доказательства. В том числе, копия договора купли-продажи с тем же номером, как и договор сторон (N 1385), заключенного в ту же дату (23 октября 2020 года), об отчуждении спорного автомобиля Смолиным Д.И. в лице агента ООО "Авалон" другому лицу - ФИО1 за 465000 руб., справка банка от 28 октября 2020 года о зачислении на счет Смолина Д.И. денежных средств в размере 465000 руб.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм материального и процессуального закона, приобщив и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки таким доказательствам, а также возражениям ответчика об отчуждении им автомобиля не истцу, а другому лицу не дал. Не установил, к кому из покупателей перешло право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи и, соответственно, является ли Овчаров К.А. надлежащим истцом по делу, с учетом этих обстоятельств, положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о надлежащем круге участвующих в деле лиц.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка