Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ставрополя к Набоковой А.А., Набокову А.А., Набокову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационному представлению прокуратуры Ставропольского края на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Ставрополя Ставропольского края обратилась в суд с иском к Набоковой А.А., Набокову А.А., Набокову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) NN, расположенной по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением исполнительного комитета Промышленного района народных депутатов от 25 января 1980 N 48 спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи 2 человека: Набокову А.А. и Набокова А.А. Согласно учетным данным управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 10 апреля 2001 года Набокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 5 июля 1995 года Набоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 23 октября 2004 года Набоков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном жилом помещении длительное время никто не проживает, о чем составлены акты. С 2020 года до настоящего времени указанные граждане в жилом помещении не появились, их фактическое местонахождение неизвестно. В нарушение норм действующего законодательства нанимателем также не вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась с 1 ноября 2014 года и по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 244234,01 руб. и пеня 17122,98 руб. Администрацией Промышленного района г. Ставрополя в адрес Набоковой А.А. было направлены уведомления от 5 августа 2019 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые оставлены без исполнения. Контактные данные граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, отсутствуют, отсутствует доступ к сетям тепло-, электро-, и водоснабжения, что негативно сказывается на работе общедомовых коммунальных систем.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены.

Определением от 8 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены.

В кассационном представлении прокуратуры Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования администрации г. Ставрополя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики в спорном имуществе не проживают, договор социального найма с ответчиками не заключался, не оплачивают за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками указанной квартирой прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме N N по пер. <адрес> находится муниципальное жилое помещение - квартира N N.

Решением исполнительного комитета Промышленного района народных депутатов от 25 января 1980 года NN спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи 2 человека: Набоковой А.А. и Набокову А.А.

В соответствии с учетными данными управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 10 апреля 2001 года Набокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 5 июля 1995 года Набоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 23 октября 2004 года Набоков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы дела актов о фактическом проживании следует, что ответчики в спорной квартире не проживают с 20 октября 2020 года.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры.

Между тем, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактически не устанавливались и в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Вопросы о том, когда и по какой причине ответчики выехали из квартиры, какое место жительство для них является постоянным, имелись ли в спорный период препятствия в пользовании указанной квартирой, судом не выяснялись. Место проживания в настоящее время, наличие у ответчиков права пользования другим жилым помещением предметом исследования суда не являлись.

При отсутствии объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является преждевременным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка