Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "Бизнес Групп" взыскано в счёт возмещения убытков - 1 355 294 руб. 90 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 729 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 52 048 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды нижестоящих инстанций не изучили в решении, и не отразили представленную рецензию на заключение судебной оценочной экспертизы. Данная рецензия подтверждает, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, повлиявшие на итоговый результат. По делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, в назначении которой суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали. Оснований для уменьшения размера штрафа не имелось. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не являлся чрезмерным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО "Бизнес Групп" заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику строительства объект - жилое помещение; цена договора составила 4 777 705 руб. 10 коп.

В указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, что послужило основанием для расторжения договора участия в долевом строительств на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Групп" возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 777 705 руб. 10 коп., а ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО1 выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 444 руб. 12 коп.

Указывая на то, что в результате расторжения договора участия в долевом строительстве вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств в установленный договором срок, ей причинены убытки, которые составляют разницу в стоимости квартиры на дату оплаты договорной цены и на дату расторжения договора, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании убытков в размере 2 011 132 руб. 82 коп., определённых на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Хонест" от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 055 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 133 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 151, 1099, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 6, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору, в результате которого истцом понесены убытки в размере, установленном заключением судебной экспертизы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что размер убытков следует определять на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "Бизнес Групп" заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, в его обоснование представило доказательства.

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению, приняв во внимание решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Картмазово, уч. 16/1; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного решения; определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от иска к ООО "Бизнес групп" о запрете строительства жилых домов ЖК "Филатов луг" и отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Несогласие ФИО1 с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка