Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3091/2022

по делу N

N дела 2-2983/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -73

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Стававтодор" о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Стававтодор" в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины 2 916 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 212 рублей 62 копейки В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством-спецтехникой марки ЭД - 405 В1, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГУП СК ДЭСУ-2 "им. ФИО6", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (выброс песчано-солевой смеси). Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника в - САО "ВСК", обе страховые компании в урегулирования события и выплате страхового возмещения отказали, указав, что данное происшествие страховым случаем не является. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ (к АО "АльфаСтрахование") и от ДД.ММ.ГГГГ (к САО "ВСК") в удовлетворении обращений истца отказано по тем же основаниям. Оценив ущерб, истец направил в адрес ответчика, являющегося работодателем виновного лица, претензию, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие невозможности пользоваться транспортным средством.

Решением Промышленного районного суда <адрес> рая от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУ СК "Стававтодор" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ГБУ СК "Стававтодор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не связывает вопрос о возмещении ущерба с тем, привлечено ли лицо, причинившее вред, к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения транспортного средства - спецтехники марки ЭД - 405 В1, государственный регистрационный знак N принадлежащего ГУП СК ДЭСУ-2 "им. ФИО6", под управлением ФИО5, обрабатывавшего проезжую часть песочно-солевой смесью, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

Определением ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована В АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО5 - в САО "ВСК".

ФИО1 обратился с заявлениями о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения вреда в АО "АльфаСтрахование", затем в САО "ВСК", в удовлетворении которых было отказано с указанием на то, что автомобиль был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения с другим транспортным средством, в силу чего страховой случай не наступил, САО "ВСК" дополнительно указало и на то, что вина водителя ФИО5 не установлена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, и исходил из того, что он не представил убедительных и достаточных доказательств о причинении ущерба имуществу в результате заявленного происшествия и его размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, назначил проведение по делу оценочной экспертизы и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия, причинены при использовании спецтехники по обработке проезжей части дороги песчано-солевой смесью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей составляет 107 419 рублей 79 копеек, с учетом их износа - 65 200 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их по существу требований на сумму 65 200 рублей, производные требования о взыскании судебных расходов - в части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания факта наличия либо отсутствия вины в действиях участников заявленного события, не выносилось.

Таким образом, по настоящему делу указанные обстоятельства подлежали установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.

В данном случае обе стороны само событие, на наступление которого ссылался истец, фактически не отрицали, при этом истец настаивал на наличие вины в действиях водителя, управлявшего спецтехникой, а ответчик ссылался на то, что вина этого водителя установлена не была, более того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ограничился лишь обсуждением вопроса о наличии вины в действиях самого ФИО1, указав на то, что после причинения механических повреждений автомобилю он продолжил движение без остановки, не принял мер по фиксации обстоятельств и последствий происшедшего, в установленном порядке в органы ГИБДД не обратился, автомобиль был осмотрен позднее, тем самым, событие, о наступлении которого утверждал истец, не нашло подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом полученного экспертного заключения при принятии решения исходил уже из установленного факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и размера определенного экспертом ущерба.

Вместе с тем действия водителя, управлявшего спецтехникой, предметом обсуждения в суде не стали, обстоятельства, при которых произошло заявленное событие, не исследовались в полном объеме, не проверялось, следовал ли он по заданному маршруту, где и в какой момент увидел автомобиль истца, видел ли он автомобиль в тот момент, когда начал обрабатывать проезжую часть песчано-соляной смесью, какие действия он предпринял в момент, когда увидел автомобиль истца, соответствуют ли эти действия установленным правилам и нормативным правовым актам, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу, при названных обстоятельствах, имеется ли в действиях этого водителя вина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возмещение потерпевшему ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таком положении доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, заслуживают внимания, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, правильно установить все юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка