Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-3087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Варфоломеевой Г.М., судебная коллегия

установила:

Диденко А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01 ноября 2018 года между ним и ответчиком заключен договора займа на сумму 500 000 руб. По условиям договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Условия договора предусматривали возможность возврата суммы займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01 ноября 2019 года, первый взнос - не позднее 01 мая 2019 года. Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи по возврату займа не вносились. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями по возврату суммы займа, которая не была удовлетворена.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Долюк С.В. сумму займа в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за время пользование денежными средствами в период с 02 мая 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 28 036 рублей 33 копейки, судебные расходы - 10 814 рублей.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты на сумму этих средств в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 02 мая 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 28 036 рублей 33 копейки.

Судебные расходы, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июля 2020 года, взысканы частично. Почтовые расходы в сумме 1 480 руб., государственная пошлина - 8 480, 36 руб., всего - 9 960,36.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Долюк С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц - связи, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 153, 157, 158, 161, 395, 407, 421, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами данного дела договорных правоотношений, вытекающих их договора займа от 01 ноября 2018 года, заключенного под отменительным условием, предусматривающим возможность освобождения заемщика от обязательств уплаты платежей по договору.

Установив, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении условий, при которых заемщик освобождается от обязанности уплаты платежей по договору займа, предусмотренных пунктом 12 названного договора, указав на недобросовестность действий со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на сумму долга.

Судебные расходы между сторонами распределены на основании положений, установленных статьей 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика сумм по договору займа, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась частично с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия указала на то, что суд, отвергнув ряд доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции, выводов относительно оценки данных доказательств и причин, по которым они судом не приняты во внимание, в решении не указал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, нашла обоснованными доводы Долюк С.В. о том, что свою деятельность в виде осуществления предпринимательской деятельности в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 88, она прекратила - 25 марта 2019 года, расторгнув договор аренды данного помещения и передав бизнес другому лицу.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что юридическое лицо ООО "Цирюльникъ - ДВ", учредителями которого являются Диденко А.С. и Диденко Н.Е., расположено по тому же адресу, является действующим; деятельность самого салона, как объекта предпринимательской деятельности не прекращена, не смотря на снятие 13 августа 2019 года ИП Долюк С.В. с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав условия договора займа и их буквальное толкование, установив, что ИП Долюк С.В. осуществление своей предпринимательской деятельности от имени салона ООО "Цирюльникъ - ДВ" прекратила 25 марта 2019 года, то есть до наступления условий договора об отсутствии прибыли в течение шести месяцев - до 30 апреля 2019 года, соответственно отменительное условие договора займа от 01 ноября 2018 года, при котором ответчик подлежала бы освобождению от исполнения взятых по условиям данного договора обязательств, в данном рассматриваемом случае не наступило. В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что с Долюк С.В. подлежат взысканию денежные средства, взятые в качестве займа у Диденко А.С. и проценты за время пользования чужими денежными средствами, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заемщика усматривается недобросовестность, выразившаяся в не предоставлении займодавцу сведений как об отсутствии у неё прибыли, так и о прекращении ею своей деятельности в марте 2019 года.

С выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда нет оснований не согласиться? поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка