Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкина Андрея Васильевича к прокуратуре города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Канайкина Андрея Васильевича в лице представителя по доверенности Кудимовой Валентины Николаевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Канайкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры города Москвы по доверенности Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канайкин А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре города Москвы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании приказа прокурора города Москвы N 199п/оп от 25 марта 2021 года о прекращении срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении и окончательном расчёте незаконным, восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре города Москвы на должности помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, признании срочного договора N 12732 от 21 февраля 2020 года заключенным на неопределенный срок, признании задержки в выдаче трудовой книжки незаконной, обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения записи о дате расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Канайкин А.В. указал, что в период с 21 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года он работал на основании срочного трудового договора N 12732 от 21 февраля 2020 года на федеральной государственной службе в прокуратуре города Москвы на должности помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период временного отсутствия Лазарева Э.Б. 21 декабря 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 12 февраля 2021 года приказом прокурора города Москвы истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, однако со стороны руководства на него началось давление и стали поступать угрозы об увольнении. 30 марта 2021 года истец Канайкин А.В. получил уведомление, что 31 марта 2021 года он подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора. 30 марта 2021 года истец направил заявление работодателю о прекращении отпуска и выходе на работу, приказом прокурора города Москвы N 248п/оп от 31 марта 2021 года его отпуск был прекращен и он признан приступившим к работе с 31 марта 2021 года. Однако 21 апреля 2021 года истец получил по почте копию приказа прокурора города Москвы N 199п/оп от 25 марта 2021 года о прекращении с ним срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении и окончательном расчете. После получения приказа об увольнении истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о высылке трудовой книжки. 31 мая 2021 года истцу Канайкину А.В. была направлена трудовая книжка и получена им 7 июня 2021 года. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствующий работник Лазарев Э.Б. на работу длительное время не выходил по болезни, затем был уволен, а на его должность был принят другой работник, то есть выход на работу основного (отсутствующего) работника не наступил.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Канайкина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канайкин А.В. в лице представителя по доверенности Кудимовой В.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на незаконность увольнения истца ввиду прекращения срочного трудового договора, заключенного с ним на время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника Лазарева Э.Б., поскольку в данном случае основной работник - Лазарев Э.Б. на работу не вышел вследствие нетрудоспособности и впоследствии был уволен. Полагает, что пока основной сотрудник фактически не приступит к работе, временный сотрудник не может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению заявителя жалобы, увольнение основного работника свидетельствует о бессрочности заключения с истцом трудового договора. Также кассатор ссылается на незаконность отказа судов в удовлетворении требования Канайкина А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, факт которой подтвержден материалами дела. Обращает внимание на то, что после прекращения с истцом трудовых отношений на основании приказа от 25 марта 2021 года, ответчиком был издан приказ от 31 марта 2021 года о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком, что противоречит требованиям закона о недопустимости совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после прекращения трудовых отношений. Ссылается на то, что занимаемая истцом должность в соответствии с приказами о приеме на работу и об увольнении не соответствует записям в трудовой книжке истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Канайкин А.В. с 26 февраля 2020 года на основании личного заявления принят на федеральную государственную службу в прокуратуру города Москвы и назначен временно на должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период временного назначения Лазарева Э.Б. старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора города Москвы с испытательным сроком 6 месяцев по срочному трудовому договору N 12732 от 21 февраля 2020 года и на основании приказа о приеме N 118/оп от 21 февраля 2020 года.

Согласно п. 2 трудовой договор заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на период временного назначения Лазарева Э.Б. старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора города Москвы.

Приказом от 21 февраля 2020 года N 117/оп Лазарев Э.Б., замещавший должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы, временно назначен на должность старшего помощника межрайонного Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период отпуска по уходу за ребенком замещавшего указанную должность работника Евтушенко Е.С.

Приказом N 60/о от 12 февраля 2021 года "О предоставлении отпуска" на основании рапорта, копии свидетельства о рождении, справки с места работы Канайкиной И.И., Канайкину А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Канайкиной М.А., 26 ноября 2020 года рождения) до достижения ею возраста трех лет, с 12 февраля 2021 года по 26 ноября 2023 года.

19 марта 2021 года в управление кадров прокуратуры города Москвы поступил рапорт старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Евтушенко Е.С. о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и исполнению служебных обязанностей с 1 апреля 2021 года.

В соответствии с приказом прокурора города Москвы от 22 марта 2021 года N 190 л/оп Евтушенко Е.С. приступила к исполнению своих служебных обязанностей с 1 апреля 2021 года.

Уведомлением от 22 марта 2021 года N 6/1-05-2021/2189 Лазарев Э.Б. предупрежден о том, что с 1 апреля 2021 года он состоит в должности помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Евтушенко Е.С.

Приказом от 24 марта 2021 года N 200/оп "Об освобождении от временного исполнения обязанностей" младший советник юстиции Лазарев Э.Б. помощник Савеловского межрайонного прокурора города Москвы освобожден с 1 апреля 2021 года от временного исполнения обязанностей по должности старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника Евтушенко Е.С.

Таким образом, с 1 апреля 2021 года Лазарев Э.Б. должен замещать прежнюю занимаемую им должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы.

Уведомлением от 22 марта 2021 года N 6/1-05-2021/3492 Канайкин А.В. предупрежден о том, что срочный трудовой договор от 21 февраля 2020 года N 12732 с ним будет прекращен 31 марта 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием временного исполнения основным работником - помощником Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Лазаревым Э.Б., обязанностей старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

На основании рапорта Канайкина А.В. издан приказ прокурора города от 31 марта 2021 года N 248 л/оп о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и установлении доплаты, однако к исполнению служебных обязанностей Канайкин А.В. 31 марта 2021 года не приступил.

Приказом N 199 л/оп от 25 марта 2021 года Канайкин А.В., временно назначенный на должность помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период исполнения основным работником - помощником Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Лазаревым Э.Б. обязанностей по должности отсутствующего работника - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Евтушенко Е.С., в связи с выходом последней из отпуска по уходу за ребенком освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры города Москвы 31 марта 2021 года (п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие срочного трудового договора от 21 февраля 2020 года N 12732 прекращено.

Управлением кадров прокуратуры города Москвы Канайкин А.В. письменно уведомлен о прекращении с ним срочного трудового договора, освобождении от должности, увольнении и окончательном расчете, одновременно ему разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ему необходимо прибыть в управление кадров за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на её почтовую отправку и обращено внимание на необходимость сдачи служебного удостоверения, электронного пропуска и карты "Тройка".

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Канайкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 72.2, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения Канайкина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 и ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, исходя из того, что срочность трудового договора, заключенного с Канайкиным А.В., была связана с единственным событием - временным назначением Лазарева Э.Б. на должность старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период нахождения Евтушенко Е.С. в отпуске по уходу за ребенком, и данное условие трудовых отношений с Канайкиным А.В. с 1 апреля 2021 года утратило силу, при этом порядок и процедура увольнения истца работодателем не нарушены. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Канайкина А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя ссылки истца на то, что срочный трудовой договор, заключенный с Канайкиным А.В., продолжал свое действие, поскольку на 1 апреля 2021 года Лазарев Э.Б. отсутствовал по причине временной нетрудоспособности (начиная с 23 декабря 2020 года), суд первой инстанции указал, что Лазарев Э.Б. был назначен на должность старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на период отпуска по уходу за ребенком Евтушенко Е.С. и в связи с ее выходом на работу приказом от 24 марта 2021 года N 200 л/оп освобожден от временного замещения данной должности с 1 апреля 2021 года. С самим Лазаревым Э.Б. трудовые отношения прекращены позднее на основании приказа прокурора города Москвы от 1 июня 2021 года N 470 л/оп.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Канайкина А.В. о признании задержки в выдаче трудовой книжки незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как трудовая книжка по заявлению истца была направлена ему по почте.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказал во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, требование о которой мотивированно истцом фактом незаконности увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска об обязании ответчика выплатить компенсацию по его заявлению от 11 мая 2021 года с учетом даты направления трудовой книжки в его адрес 28 мая 2021 года, судебная коллегия отметила, что работодателем надлежаще исполнена обязанность по извещению отсутствующего в день увольнения работника о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Юридически значимым обстоятельством, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателем с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При отсутствии совокупности доказанных условий требование истца о возмещении не полученного заработка удовлетворению не подлежит. В связи с чем, судебная коллегия признала обоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о признании задержки в выдаче трудовой книжки незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность увольнения истца ввиду прекращения срочного трудового договора, заключенного с ним на время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника Лазарева Э.Б., поскольку в данном случае основной работник - Лазарев Э.Б. на работу не вышел вследствие нетрудоспособности и впоследствии был уволен, аналогичны правовой позиции стороны истца в судах первой и апелляционной инстанции, были подробно исследованы судами и обоснованно ими отклонены, поскольку, как аргументированно указано судами, в данном случае единственным событием, с которым связан момент прекращения действия с истцом срочного трудового договора, является прекращение временного замещения Лазаревым Э.Б. должности старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы (на время отсутствия основного работника Евтушенко Е.С.), и данное событие наступило 31 марта 2021 года, поскольку с 1 апреля 2021 года Евтушенко Е.С. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

По указанным основаниям, довод стороны истца о том, что пока основной сотрудник фактически не приступит к работе, временный сотрудник не может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что увольнение основного работника свидетельствует о бессрочности заключения с истцом трудового договора, не может быть принято во внимание как не основанное на законе. Материалами дела подтверждено, что Лазарев Э.Б. был уволен 1 июня 2021 года N 470 л/оп, то есть уже после прекращения трудовых отношений с истцом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что после прекращения с истцом трудовых отношений на основании приказа от 25 марта 2021 года, ответчиком был издан приказ от 31 марта 2021 года о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком, что противоречит требованиям закона о недопустимости совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после прекращения трудовых отношений, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что последним рабочим днем Канайкина А.В. являлось 31 марта 2021 года, в связи с чем, издание ответчиком приказа 31 марта 2021 года N 248 л/оп о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком и установлении доплаты произведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассатора о том, что занимаемая Канайкиным А.В. должность в соответствии с приказами о приеме на работу и об увольнении не соответствует записям в трудовой книжке истца, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, а указывают на наличие описки при оформлении трудовой книжки, подлежащей исправлению в соответствии установленным трудовым законодательством порядком.

Ссылки в жалобе на незаконность отказа судов в удовлетворении требования Канайкина А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, факт которой подтвержден материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в последний рабочий день 31 марта 2021 года Канайкин А.В. на работе отсутствовал, в связи с чем, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дать письменное согласие на её почтовую отправку. Получив от истца соответствующее заявление, 28 мая 2021 года трудовая книжка истцу была выслана почтовой связью.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу требований ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка в связи с задержкой направления ему трудовой книжки не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канайкина Андрея Васильевича в лице представителя по доверенности Кудимовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка