Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-3086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2022 по иску Николаевой Виктории Евгеньевны к Фельдман Венере Фанзильевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Юсуповой Алины Маратовны об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Фельдман Венеры Фанзильевны, Юсуповой Алины Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Фельдман В.Ф., Юсуповой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Николаевой В.Е. Камалиной Т.И., действующей по доверенности,

установила:

Николаева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Фельдман В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Юсуповой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указывала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждая. Квартира состоит из двух изолированных комнат: 19,9 кв.м. и 14,70 кв.м., общей площадью 55,80 кв.м., кухни 7,10 кв.м. В настоящее время всей квартирой пользуются ответчики, что нарушает ее права на владение и пользование спорным жилым помещением Она квартирой не пользуется, ежемесячно осуществляет необходимые платежи. Ее семья является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость в пользовании спорной квартирой, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Поэтому просила определить следующий порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Николаевой В.Е. в пользование комнату площадью 14,70 кв.м, а ответчикам Фельдман В.Ф. и Юсуповой А.М. комнату жилой площадью 19,90 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Николаевой В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Николаевой В.Е. комнату площадью 14,7 кв.м., Фельдман В.Ф.и Юсуповой А.М. комнату, площадью 19,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе ответчики Фельдман В.Ф., Юсупова А.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Николаевой В.Е., поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых она просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 30, 76, 288, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске со ссылкой на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, доказательств нуждаемости и реальной возможность совместного проживания в спорном жилом помещении Николаевой В.Е. не представлено, в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска Николаевой В.Е. исходил из положений статей 209, 210, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и того, что истец нуждается в пользовании спорной квартирой, соглашения между сособственниками по вопросу пользования не достигнуто, квартира состоит из двух изолированных комнат, позволяющих выделить Николаевой В.Е. комнату 14,7 кв.м. в пользование, а ответчикам комнату 19,9 кв.м. с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено факта злоупотребления правом со стороны Николаевой В.Е.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установив, что Николаева В.Е., являясь собственником доли в праве на спорную квартиру, и имея статус многодетной семьи, нуждается в пользовании данным жилым помещением, однако в силу сложившихся отношений с ответчиками соглашения о порядке пользования достигнуто не было, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для установления порядка пользования квартирой между сторонами. Суд учел характеристики жилого помещения, взаимоотношения сторон и возможность всех сособственников пользоваться им, в частности, наличие двух изолированных комнат, то, что ответчики являются членами одной семьи (мать и дочь) и могут пользоваться одной комнатой.

Доводы о том, что выделенная в пользование истца комната 14,7 кв.м. не соответствует размеру ее доли в праве на квартиру, Николаева В.Е. имеет другое жилое помещение, где зарегистрирована и проживает, сами по себе, с учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Вопросы, связанные с пользованием частью жилого помещения, превышающего долю в праве, могут быть разрешены путем взыскания денежной компенсации.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом второй инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдман Венеры Фанзильевны, Юсуповой Алины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка