Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2571/2021 по иску администрации г. Перми к Глазуновой Наталье Владимировне, Глазуновой Елене Алексеевне, Хорошеву Роману Леонидовичу о признании утратившими право пользования комнатой, выселении,

по кассационной жалобе Глазуновой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Перми обратилось с иском к Глазуновой Н.В., Глазуновой Е.А., Хорошеву Р.Л. о выселении из комнаты общей площадью 9,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в комнату общей площадью 17,1 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>; признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в комнате общей площадью 9,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, проживают на условиях договора социального найма ответчики. Многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и для переселения предложена комната в коммунальной квартире, которая отвечает всем требованиям, установленным в ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики от переселения в добровольном порядке отказываются.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Глазунова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью и на условиях договора социального найма предоставлено Глазуновой Е.А., Глазуновой Н.В. и Хорошеву Р.Л.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 22 декабря 2015 года дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ответчиков 26 ноября 2020 года направлено предложение о переселении в комнату в трехкомнатной квартире N <данные изъяты>, общей площадью 17,1 кв.м, в том числе жилой площадью 9,9 кв.м, в срок до 04 декабря 2020 года.

Предлагаемое ответчикам жилое помещение является муниципальной собственностью, находится в здании капитального типа, оснащено центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. В комнате никто не проживает, никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 49, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной благоустроенной квартире соответствует установленным требованиям к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, а именно, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Перми.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение в виде квартиры, а не комнаты в коммунальной квартире, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, комната в доме коридорного типа не подпадает под определение понятия квартира в данном случае.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утверждённый приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.)

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п. 5 письма Минжилкомхоза РСФСР от 09 марта 1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющие самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Согласно Приложения к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы в соответствии с приведенными нормами, отнести занимаемое ответчиками жилое помещение к квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение должно быть предоставлено ответчикам по нормам предоставления, поскольку семья состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договорам социального найма, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что предоставление жилья в данном случае производится в порядке ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, тот факт, что ответчики состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не свидетельствует в данном случае о наличии у них права на внеочередное предоставление жилого помещения исходя из нормы предоставления. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений жилищных прав ответчиков не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка