Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3082/2022

по делу N

N дела 2-2880/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -82

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 637 872 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 145 434 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО 7100 N) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в урегулировании убытка было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 637 872 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СКЦЭ" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 589 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также в пользу ООО "СКЦЭ" расходы на поведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4 155 рублей 10 копеек, с ФИО1 - в размере 32 844 рублей 90 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 240 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением проведенной по его ходатайству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и с учетом объема удовлетворенных требований в этой части удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился с такими выводами, изменил и скорректировал решение суда первой инстанции.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля отнесена к дорожно-транспортному происшествию, стоимость ущерба на день столкновения составляет 184 800 рублей, удовлетворил требования истца в таком объеме.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и с приведением мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы кассатора о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу ввиду наличия двух противоречивых экспертных заключений подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу для уточнения размера ущерба, и полученное экспертное заключение не вступает в противоречие с предыдущим.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка