Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-30814/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30814/2022
"15" декабря 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.
судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и по встречному ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2022),
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Адвокат ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по соглашению оказании юридической помощи.
ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные исковые требования к адвокату ФИО1, в котором просили: признать незаключенным соглашение об оказании юридической помощи, расторгнуть его; взыскать с адвоката ФИО1 денежные средства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению в сумме 190000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 руб. 02 коп., в остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагают, что судебные акты приняты при ненадлежащем определении юридически-значимых обстоятельств по делу, оспаривают оценку доказательств по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг в пользу другого лица - ФИО3, по защите ФИО7 и ФИО3 на предварительном слушании по уголовному делу.
Условиями соглашения и дополнительного соглашения к нему предусмотрен размер гонорара адвоката, сроки и порядок его выплаты, ежемесячных выплат, с учётом их увеличения.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с условиями соглашения, заключённого между сторонами, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с ФИО2 в установленном законом порядке, суд, с учетом выполненной истцом работы по оказанию юридической помощи ответчикам, обоснованно взыскал задолженность по оплате услуг адвоката за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, отказав в удовлетворении встречных требований, как необоснованных.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стсатьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
