Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3080/2022

г. Челябинск

7 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранина Василия Федоровича, Параниной Натальи Васильевны, Параниной Тамары Павловны к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Златоуста" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Златоустовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Новоселова Е.С. по доверенности от 30 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паранин В.Ф., Паранина Т.П., Паранина Н.В. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Златоуста" о взыскании убытков в размере 109500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись и дополнялись, на момент рассмотрения дела по существу истцы просили взыскать с МУ "Комитет по управлению имуществом города Златоуста" убытки в размере 109500 рублей, штраф в размере 52600 рублей (50% от суммы в размере 109500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, дополнительно истец Параниным В.Ф. просил возместить расходы на лечение в размере 33837 рублей, Паранина Н.В. дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2021 г. в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа Челябинской области

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г., решение в части отказа в удовлетворении иска отменено с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3300 рублей по 1100 рублей в пользу каждого, в удовлетворении данного требования в остальной части отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части определения надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма предоставлена в пользование истцам.

В 2019-2021 г.г. Параниным В.Ф. в занимаемом жилом помещении осуществлен ремонт и монтаж оконных конструкций, установка рулонных штор, устройство приточной вентиляции, ремонт квартиры, установка прибора учета газа, приобретение и замена прибора учета горячей воды; оплачены услуги по поверке приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 17, 65-67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 672, 674, 675, 678, 680, 681, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что затраты на ремонт квартиры не подлежат возмещению, поскольку истцами выполнен текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязанность по выполнению которого лежит на лицах, использующих данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат на установку прибора учета газа, суд первой инстанции сослался на то, что такая обязанность у собственника отсутствовала.

Оставляя без удовлетворения требования о возмещении затрат на замену прибора учета горячей воды и поверку ИПУ, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств данных затрат, а также их реальной необходимости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции отказал ввиду того, что данные требования являются производными от требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения убытков и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ в возмещении затрат на установку прибора учета газа и замену прибора учета горячей воды противоречит нормам материального права, подлежащим применению.

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 20, 50 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, суд апелляционной инстанции указал, что именно на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Поскольку собственником жилого помещения, занимаемого истцами, является муниципальное образование Златоустовский городской округ Челябинской области, то именно на муниципальное образование в лице уполномоченного органа, а не на нанимателя и членов его семьи, законом возлагается обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета и их своевременной замене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу истцов затраты на замену прибора учета горячей воды в размере 500 рублей, затраты на установку прибора учета газа в размере 2800 рублей, всего в сумме 3300 рублей.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 65, п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 34, пп. "е" п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что обязанность по поверке ИПУ, проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на потребителей коммунальных услуг и нанимателей, то есть истцов.

Отказывая в иске о взыскании вреда, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением вреда здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указал, что положения данного закона не распространяются на правоотношения по социальному найму жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением обязанности на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области по возмещению убытков, понесенных истцами в связи с установкой приборов учета газа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и таким доводам была дана соответствующая оценка применительно к положениям части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции закона от 27 июля 2010 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений по состоянию на 15 мая 2014 г., возлагающей на собственника обязанность по установке прибора учета газа.

Иное толкование закона без учета действия редакции закона во времени основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и несогласие с выводами суда относительно установления надлежащего ответчика по данному спору, поскольку такие выводы постановлены по результатам изучения Устава Златоустовского городского округа, и не противоречат положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возлагающих обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета, на собственника жилого помещения, принимая во внимание, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. При этом обязанности по содержанию жилищного фонда предметом настоящего спора не являлось.

Таким образом, все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в редакции апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка