Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30797/2022

" 15 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договоров, взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1029/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договоров страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) договор потребительского кредита N на сумму 1 222 914 руб. на срок 5 лет с уплатой за пользование кредитными средствами

16,704 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита N на сумму 3 729 972 руб. на срок 7 лет с уплатой за пользование кредитными средствами 11,090 % годовых.

При заключении кредитных договоров ФИО1 была предоставлена услуга страхования по программе страхования "Финансовый резерв". Истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договоры страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и

N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что был введен в заблуждение при заключении договоров страхования, поскольку являлся военнослужащим, его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от

ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" на основании государственного контракта, заключенного между акционерным обществом "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации, о чем банку было известно, однако банк, злоупотребляя своим правом, понудил истца заключить договоры страхования жизни и здоровья путем снижения кредитной ставки по потребительскому кредиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 Особых условий страхования не является страховым случаем событие, если на дату вступления в силу страхования застрахованный являлся военнослужащим, что влечет невозможность получения истцом страховой выплаты в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредиты, ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление о возврате страховых премий, которое не удовлетворено.

С учетом уточнения ФИО1 просил взыскать часть страховой премии в размере 140 565,13 руб. за неистекший период страхования по договору страхования N от

ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии в сумме 549 856,16 руб. за неистекший период страхования по договору страхования

N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 648 руб. 45 коп. и далее по день принятия судом решения по настоящему делу и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расторгнуть договоры страхования

N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование".

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключил с ПАО Банк ВТБ (кредитор) договор потребительского кредита на сумму 1 222 914 руб. на срок 5 лет с процентной ставкой 16,704 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и Банк ПАО ВТБ (кредитор) заключили договор потребительского кредита

N на сумму 3 729 972 руб. на срок 7 лет с процентной ставкой 11,090 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключены договоры страхования по программе "Лайф+", по которым истец уплатил страховую премию в сумме соответственно 146 750 руб. и 563 972 руб.

Договоры страхования заключены на условиях страхового продукта "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договоров страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате страховой премии со ссылкой на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия страхования), являющихся неотъемлемой частью полисов страхования, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.1.1, 6.5.1.4 Особых условий страхования при отказе страхователя от договора в течение периода охлаждения возможен возврат уплаченной страховой премии при условии, если страховой случай не наступил.

В силу пункта 6.5.2 Особых условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств введения истца в заблуждение при заключении договоров страхования не представлено, стороны определилисущественные условия страхования, в том числе срок страхования и страховые риски. Заключая договоры страхования, истец не мог не знать, что он застрахован по программе государственного страхования как военнослужащий. Заключение договоров страхования с различными страховщиками законодательством не запрещено. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, заемщик имел возможность выбора страховщика, до заключения договоров страхования истец был с ними ознакомлен и получил полную информацию об оказываемых услугах, что подтвердил своей подписью.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 подал заявление о расторжении договора по истечении 14 дней, при досрочном погашении кредита не исключается возможность наступления страхового случая, погашение кредита не влияет на риск наступления определенных договором страхования событий (смерть, инвалидность, травма), размер страхового возмещения не равен остатку задолженности по кредиту, страховая сумма остается неизменной в течение всего периода страхования, поэтому оснований для выплаты страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца, что страховые суммы по договорам страхования на дату заключения договоров страхования составляли 3 729 972 руб. и 1 222 914 руб., то есть были равны задолженности застрахованного лица по кредитным договорам, и в период действия договоров страхования уменьшались, поскольку положений об уменьшении размера страховой суммы пропорционально уменьшению задолженности по кредиту страховые полисы и Особые условия страхования не содержат. Страховые суммы в указанных в страховых полисах размерах - 3 729 972 руб. и 1 222 914 руб. применяются на весь период страхования и не уменьшаются с погашением задолженности по кредиту, что следует из пунктов 5.1 - 5.3 Особых условий страхования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка