Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-3079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Асхаба Гаджимагомедовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Магомедова Асхаба Гаджимагомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что N года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль AUDI А8, собственником которого он является. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность виновника в страховой компании САО "ВСК". В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 123 100 рублей, что не соответствует сумме ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 141 393 рублей, что также не соответствует сумме причиненного ущерба. Считает действия страховой компании АО "СОГАЗ" незаконным. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, с учетом износа составляет 467 400,51 рублей. Просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 135 507 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, расходы за услуги эксперта 5 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 67753,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова А.Г. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 135 507 рублей, неустойка в размере 158 063 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований Магомедова А.Г. к АО "СОГАЗ" отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представителем истца Магомедова А.Г. по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суда апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт право" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Магомедова А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Давая оценку судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции, указал о том, что выводы указанной экспертизы носят предположительный, вероятностный характер, и не опровергают выводов заключения эксперта, проведённого по Решению Финансового уполномоченного, в связи с чем не могло быть положено в основу решения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
