Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-757/2021 по иску Нефедьева Сергея Федоровича к Нефедьевой Людмиле Александровне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Нефедьевой Людмилы Александровны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Нефедьевой Л.А. - Конева О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Нефедьева С.Ф., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев С.Ф. обратился в суд с иском к Нефедьевой Л.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 43867,54 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что передал ответчику в долг 700000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в размере 500000 руб. до 31 декабря 2019 года, 200000 руб. - до 24 апреля 2020 года. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года взысканы с Нефедьевой Л.А. в пользу Нефедьева С.Ф. долг по расписке от 18 мая 2019 года в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 января 2020 года по 23 мая 2021 года и с 25 апреля 2020 года по 23 мая 2021 года, в общей сумме по 43868,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10638,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедьевой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедьева Л.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

В письменном отзыве Нефедьев С.Ф. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьевой Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований была представлена расписка от 18 мая 2019 года следующего содержания: "Я, Нефедьева Л.А. обязуюсь отдать Нефедьеву С.Ф. 500000 руб. до 31 декабря 2019 года и 200000 руб. до 24 апреля 2020 года".

При этом, Нефедьева Л.А. оспаривала факт получения денежных средств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также отклонил доводы ответчика о том, что расписка, по сути, является актом о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтены не были.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 700000 руб. была передана Нефедьевым С.Ф. Нефедьевой Л.А. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик утверждала, что расписка написана под давлением истца, указанные денежные средства истец требовал за оказанную помощь в строительстве принадлежащего ответчику дома. Кроме того, в материалы дела представлена расписка истца, где он принял на себя обязательства освободить жилую площадь по адресу <данные изъяты> после возвращения ему денежных средств в размере 700000 руб. от Нефедьевой Л.А., потраченных на строительство и обустройство дома. Однако суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не привел.

Указание суда апелляционной инстанции, что из представленной в материалы дела переписки факт наличия обязанности по возврату денежных средств ответчик признавала, в силу положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как признание денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Нефедьевой Л.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка