Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3077/2022

по делу N

N дела 2-2434/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -91

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерскому обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 128 492 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 174 402 рублей 64 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба истцу произведена страховая выплата в размере 100 700 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 41 500 рублей, неустойка в размере 8 056 рублей, однако с таким решением истец также не согласился.

В тексте искового заявления ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67 457 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 33 728 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. В пользу ФГАРУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 13 520 рублей, с ФИО1 - в размере 12 480 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 549 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба, произведенной по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 100 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 241 300 рублей, с учетом их износа - 142 200 рублей, со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 41 500 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты в размере 8 056 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, отдельным определением восстановил истцу пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, с чем ответчик согласился.

Разрешая спор по существу, суд назначил по ходатайству истца повторную оценочную экспертизу, указав на то, что проведение нового исследования требуется ввиду необходимости уточнения размера действительного ущерба, поскольку в досудебном порядке этот вопрос окончательно урегулировать не был, истец настаивает на иной оценке, представив свое заключение, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установившим дополнительно нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции и оставил решение в силе.

При анализе экспертных заключений суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели на этот счет соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае позиция страховщика по существу спора судами исследована, доводы о необходимости применения к производным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка