Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Р к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Г.Н.Р по доверенности Багдасарян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., пояснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Файзиева Д.У., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Н.Р обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением водителя Б.С.В, и автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением водителя Ф.С.С и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", то она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 879869 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 579809 рублей, стоимость годных остатков составляет 114604,47 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 344101,62 рублей, неустойку в размере 344101,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 172050,81 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2021 года исковые требования Г.Н.Р, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Р отказано.

Представителем истца Г.Н.Р по доверенности Багдасаряном А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. от 18 августа 2021г. частично удовлетворил исковые требования Гумба Н.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы и, основываясь на ее выводах при принятии решения, не привел убедительных мотивов, которыми он руководствовался, а истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение, составленное ИП Глотовым А.В. по поручению Г.Н.Р, экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", составленное по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП Миргородского Р.А., полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал им оценку.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка