Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раждабова С. Р. к МВД по Республике Дагестан и Управлению организации тылового обеспечения МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 11 мая 2018 года о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, восстановив с даты первоначальной постановки на учет.
по кассационной жалобе Раджабова С. Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Раджабов С.Р. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к МВД по РД и Управлению организации тылового обеспечения МВД по РД о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 11 мая 2018 г. о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности восстановить его на жилищном учете с составом семьи из 3 человек с даты первоначальной постановки - с 18 декабря 2001 г.
В обоснование своих требований указал на то, что с 1 декабря 1994 г. по 01 декабря 2012 года состоял на службе в органах внутренних дел, имеет выслугу лет в календарном исчислении - 20 лет 1 месяц 7 дней, в льготном исчислении стаж - 23 года 06 месяцев 01 день. В 2001 году им подан рапорт на имя руководства МВД по РД в ЦЖБК МВД по РД о постановке на очередь на получение жилого помещения. Решением ЦЖБК МВД по РД от 10.01.2002 г. был включен в общую очередь в список сотрудников, нуждающихся в получении жилья с 18.12.2001. Решением ЦЖБК МВД по РД от 11.05.2018 (протокол N 10) снят с жилищного учета в связи с получением от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома площадью 450 кв.м. Как ветерану боевых действий, постановлением администрации городского округа "город Дербент" от 13.04.2009г. N 36/19 ему был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов г. Дербент площадью 420 кв.м, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. В последующем им был изменен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и строительства многоэтажного многоквартирного дома. В связи с тем, что не имел финансовой возможности построить дом на указанном земельном участке, 20.12.2013 он продал земельный участок за 100 000 руб. ЦЖБК МВД по РД 04.12.2015 г. было известно, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, однако с жилищного учета он был снят лишь 17.05.2018, то есть по истечении 2 лет 5 месяцев 13 дней, чем нарушены требования части 2 статьи 56 ЖК РФ, которым установлено, что такое решение должно быть принято не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Полагает, что предоставление земельного участка для строительства жилого дома или многоквартирного дома не является основанием для снятия его с жилищного учета.
Решением Советского районного суда г.Махачкала РД от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Раджабова С.Р. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Раджабов С.Р., в апреле 2009 года реализовал в установленном законом порядке свое право на получение от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований снятия его с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова С. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
