Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-30748/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-30748/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по иску Носовой Е. А. к Носову А. С. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Носовой Е. А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Носовой Е.А. - Ивашкина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Носова Е.А. обратилась в суд с иском к Носову А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 28 января 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 27 октября 2020 года, детей не имеют. В период брака, на имя Носова А.С. супругами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 5 482 350 руб. Жилое помещение приобретено за счет личных денежных средств Носовой Е.А. в размере 650 000 руб., вырученных от продажи добрачного имущества (автомобиля), личных сбережений в размере 200 000 руб., совместных денежных средств супругов в размере 150 350 руб. и кредитных денежных средств в размере 4 428 000 руб., полученных на основании кредитного договора от 20 января 2017 года, заключенного с ПАО Сбербанк России, обязательства по которому погашены, в том числе за счет заключения Носовой Е.А. с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора от 31 октября 2019 года о рефинансировании. К моменту прекращения брачных отношений, обязательства по кредитному договору от 31 октября 2019 года исполнены истцом на сумму 325 551 руб. 54 коп., в связи с чем Носова Е.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность спорную квартиру с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 1 241 887 руб. 99 коп. (1/2 доля затраченных на покупку квартиры совместных супружеских денежных средств), возложении на истца обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 31 октября 2019 года. Также, в период брака на имя Носова А.С. приобретено 80% доли в уставном капитале ООО "Зе Поинт"; размер уставного капитала Общества равен 10 000 руб. Истец полагала, что действительная стоимость 80% доли в уставном капитале значительно превышает размер уставного капитала Общества.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года производство по делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде 80% доли в уставном капитале ООО "Зе Поинт" прекращено, ввиду принятия судом отказа от иска в данной части требований.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Носовой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Носова Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 28 января 2017 года Носова Е.А. и Носов А.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 27 октября 2020 года.
Общих детей стороны не имеют.
30 декабря 2016 года, то есть до вступления в брак, между АО "ПИК-Индустрия" и Носовым А.С., Подкосовой (Носовой) Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.
На момент приобретения стоимость квартиры определена в сумме 5 482 350 руб., и подлежала оплате частично за счет собственных денежных средств участников долевого строительства в размере 1 000 350 руб. и частично за счет кредитных денежных средств в размере 4 482 000 руб., представленных ПАО Сбербанк России по заключенному с Носовым А.С. и Подкосовой (Носовой) Е.А. кредитного договора от 20 января 2017 года N 91948340.
Договор участия в долевом строительстве от 30 декабря 2016 года зарегистрирован в ЕГРП 07 февраля 2017 года.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора участия предусмотрено, что спорное жилое помещение подлежит передаче в общую долевую собственность участников долевого строительства - по 1/2 доле каждому.
08 мая 2018 года право общей долевой собственности Носовой Е.А. и Носова А.С. зарегистрировано в ЕГРН.
Также, 31 октября 2019 года между Носовой Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 728 000 руб., в целях погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 20 января 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк России. Кроме того, 29 ноября 2019 года между Носовой Е.А., Носовым А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке N 623/3103-0008577-З01.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой Е.А.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено в равно долевую собственность и оплачено сторонами до регистрации брака, а потому оно не является совместно нажитым супругами имуществом, а равно не подлежит разделу.
Судом обоснованно указано на то, что поскольку оплата жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> произведена частично за счет кредитных денежных средств, полученных Носовой Е.А. по договору от 31 октября 2019 года, постольку истец вправе требовать впоследствии с ответчика уплаты 1/2 доли выплаченных денежных средств с момента прекращения брака.
Кроме того, факт погашения в период брака в частности личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения (доли в жилом помещении), в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также, надлежит отметить, что то обстоятельство, что право общей долевой собственности сторон на <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> было зарегистрировано 08 мая 2008 года, т.е. в период брака Носовой Е.А. и Носова А.С., выводы судов не опровергает.
Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) является время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В ходе судебного разбирательства судами с достоверностью установлено, что договор о приобретении спорной квартиры был заключен до вступления сторон в брак, с определением долей - по 1/2 доле каждому, оплата произведена частично за счет собственных средств участников долевого строительства в размере 1 000 350 руб. и частично за счет кредитных денежных средств по договору заключенному сторонами до регистрации брака.
Таким образом, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов не имеется.
Кроме того, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры (доли в квартире) в состав совместно нажитого имущества супругов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по заявленным требованиям, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
В данной связи, в случае погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 31 октября 2019 года, Носова Е.А. вправе обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании 1/2 доли исполненных ею с момента прекращения брака с Носовым А.С. обязательств по данному договору.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
