Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 по иску Болычевой Людмилы Владимировны к Болычеву Виталию Викторовичу, Болычеву Александру Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Болычевой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болычева Л.В. обратилась с иском к Болычеву В.В., Болычеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора социального найма от 18 декабря 2014 года истец является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчики с момента предоставления данного жилого помещения в нем не проживали, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют. Считает, что ответчики утратили право пользования на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Болычева Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена в бессрочное владение и пользование сторонам на основании договора социального найма жилого помещения от 18 декабря 2014 года N 394/14 взамен квартиры по адресу: <данные изъяты> которая находилась в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Решением Надымского городского суда от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, за Болычевой Л.В., Болычевым В.В., Болычевым А.В., Скляр Д.Е., Болычевой К.В. признано право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Решением Надымского городского суда от 5 декабря 2014 года, Болычевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Болычеву В.В., Болычеву А.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>

Рассматривая данный спор по правилам первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их не проживание было вызвано уважительными причинами, имеется заинтересованность ответчиков в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются содержанием судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае на истца была возложена обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении без уважительных причин, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Совокупности указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку причины не проживания ответчиков признаны уважительными, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции не проживание Болычева В.В. в квартире по адресу: г. Надым, пос. Лесной, д. 26, кв. 8 было вызвано намерением сохранить дружеские отношения с истцом, не провоцировать возникновение конфликтных ситуаций.

Не соглашаться с такими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку в спорном жилом помещении проживала несовершеннолетняя дочь ответчика и его желание как отца создать комфортные и неконфликтные условия для проживания ребенка является обоснованным.

Признавая уважительной причину не проживания Болычева А.В. в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции учел период его обучения по дневной форме обучения в другом регионе, а также непродолжительный период с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до момента поступления им в учебное заведение, что являлось недостаточным для выводов о добровольном отказе Болычева А.В. от его прав в отношении спорной квартиры и о постоянном характере его не проживания в ней.

Также заслуживают внимание и объяснения Болычева В.В. о том, что в спорном жилом помещении, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, вселение ответчиков возможно было только в одну из комнат к лицам другого пола, что не соответствовало морально-нравственным и этическим принципам.

Доказательств того, что истец с дочерями пользовались только одной комнатой, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что оплата за жилое помещение производилась Болычевой Л.В., каких-либо требований о взыскании с ответчиков денежных средств, понесенных на содержание спорного жилого помещения, истцом не предъявлялось.

Следовательно, заслуживают внимание доводы представителя ответчиков о том, что между Болычевой Л.В. и Болычевым В.В. состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, по условиям которого истец проживает в квартире <данные изъяты> г. Надыма и производит оплату в полном объеме.

Отсутствие у Болычева В.В. намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя, поскольку причины не проживания, которые признаны судом уважительными, не отпали и существовали на момент рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как необоснованные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болычевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка