Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-30720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИМцентр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, разницы между ценой договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-653/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СИМцентр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 199 000 руб., разницы между ценой товара в размере 189 400 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 588 192 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИМцентр" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "N, стоимостью 1 199 000 руб. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или до достижения пробега 120000 км. Во время эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока, в автомобиле выявились следующие неисправности: образовалась коррозия на двери без механических повреждений в районе хромированной накладки; коррозия стоек ветрового стекла без механических повреждений; коррозия на крыше, повреждение ЛКП панели крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, недостатки в рамках гарантийного обслуживания были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СИМцентр" в третий раз для устранения коррозии на крыше, в соответствии с заказ-нарядом серия СВ NSV 18-14476, однако, истцу было отказано по причине того, что в местах образования коррозии, по мнению ответчика, были выявлены механические повреждения ЛКП. В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, истец заключила договор с ООО "Эксперт Сервис" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, с целью выяснения причины возникновения недостатков, о чем уведомила продавца. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Общества была проведена экспертиза автомашины, в ходе которой экспертом было установлено, что выявленные повреждения ЛКП крыши были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена ответчику претензия с требованием устранить недостатки в автомобиле, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СИМцентр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СИМцентр" расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 48 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а всего 138 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключения экспертиз АНО ИНАЭМАДИ 03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, АНО ЦСЭ "Гарант" от 19.04.2021г., руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что причиной образования большей части очагов коррозии, локализованных в передней части панели крыши автомобиля явились внешние повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и микротрещин, образованных в результате попадания твердых мелких частиц (камней, песка, пыли). Другая часть очагов коррозии, в том числе расположенных непосредственно в местах прилегания верхнего уплотнителя ветрового стекла, передних частей молдингов панели крыши и верхней части правого молдинга ветрового стекла, была образована в результате продолжительного воздействия влаги и загрязнений на данные участки, а также возможного попадания и воздействия солей реагентов, наносимых на автомобиль с дорожного покрытия в момент его эксплуатации в зимний период; обстоятельства образования очагов коррозии на панели крыши автомобиля марки "Hyundai VF (i40)", идентификационный номер N, являются совокупностью факторов, относимых к эксплуатационным, механическим факторам и факторам воздействия внешней среды, а также к факторам отсутствия должного ухода за лакокрасочным покрытием панели крыши собственником данного автомобиля; повреждения лакокрасочного покрытия в виде незначительных, не глубоких царапин на лакокрасочном покрытии в правой части панели крыши, были образованы в результате механического воздействия острой поверхностью, что также соответствует эксплуатационному характеру их образования. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии производственного дефекта, имевшего место при окраске панели крыши автомобиля марки "Hyundai VF (i40)", не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка