Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30705/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Склейминой Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Склейминой Светланы Николаевны на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Склеймина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 981 500 руб., неустойки в размере 596 160 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Porsche Panamera" VIN ФИО14. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. был изменен список лиц, допущенных к управлению автомобилем и размер страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении регистрационных данных транспортного средства - указан государственный регистрационный знак ФИО15. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 981 500 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Склейминой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на фальсификацию доказательств, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Арделянову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлова Ю.А., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Склейминой С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Porsche Panamera, 2010 года выпуска, VIN N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., Склейминой С.Н. выдан страховой полис Росгосстрах Авто "Защита". Страховая сумма по договору составила 2 000 000 руб.

Перед оформлением полиса страхования ответчиком произведены осмотр и фотографирование автомобиля, по результатам которого составлен акт предстрахового осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Ярмотарий Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному договору добровольного страхования внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства - указан государственный регистрационный знак ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Porsche Panamera Turbo", государственный регистрационный знак ФИО17, совершил наезд на препятствие - дерево, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Склеймина С.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ТК СЕРВИС-М", согласно выводам которого на представленных фотоснимках автомобиля "Porsche Panamera", изготовленных в момент оформления договора страхования, и фотографиях автомобиля "Porsche Panamera", заявленного в ПАО СК "Росгосстрах" после ДТП ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированы разные автомобили.

Согласно представленным истцом актам экспертного исследования ООО "СКПО-авто" N от ДД.ММ.ГГГГг. и NГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 981 500 руб.; стоимость годных остатков - 567 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Склеймина С.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "НЭБ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НЭБ" от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль "Porsche Panamera Turbo", г/н N представленный на осмотр от ДД.ММ.ГГГГг. и автомобиль "Porsche Panamera Turbo", г/н N, представленный на осмотр с зафиксированными повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., наиболее вероятно являются различными транспортными средствами. Автомобиль "Porsche Panamera Turbo", г/н N, на осмотр представлен не был, произвести исследование идентификационной маркировки кузова и номерных агрегатов транспортного средства не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права", однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что истцом автомобиль на осмотр не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не предоставление истцом эксперту автомобиля для осмотра расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, как признание им факта того, автомобиль "Porsche Panamera", представленный на осмотр при заключении договора страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГг., и автомобиль, представленный на осмотр с повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., являются разными транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Склейминой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка