Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-3070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании незаконным переоформления лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП КО "ЕСОО", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным действия ответчика по переоформлению лицевого счета N на лицо, не являющееся собственником жилого помещения и членом ее семьи; обязать ГП КО "ЕСОО" переоформить лицевой счет N на истца; обязать ГП КО "ЕСОО" произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января 2019 года по настоящее время, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц: с января 2019 года по август 2019 года - на четырех человек, с сентября 2019 года по декабрь 2020 года - без расчета, с января 2021 года по февраль 2022 года - на одного человека с учетом частичной оплаты стоимости услуг; взыскать с ГП КО "ЕСОО" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником жилого помещения. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает ГП КО "ЕСОО". С 6 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в квартире имела регистрацию супруга сына - ФИО5, которая в дальнейшем снята с регистрационного учета. С августа 2019 года все ранее зарегистрированные и проживающие там лица также сняты с регистрационного учета и выехали в другое жилое помещение. С 13 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в квартире имел регистрацию и проживал ФИО6 Таким образом, с 12 августа 2019 года по 13 января 2021 года в квартире никто не проживал и начисления платы за коммунальные услуги производиться не могли, а в дальнейшем должны были производиться на одного человека, о чем сообщалось ответчику. После повторного обращения в феврале 2021 года, в квитанции за данный месяц ответчик произвел перерасчет, но со ссылкой на двух проживающих в квартире лиц, с чем истец не согласилась и вновь потребовала произвести перерасчет. В ответе от 30 марта 2021 года ответчик сообщил, что произвел перерасчет с 1 января 2019 года по 6 августа 2019 года на четырех человек, с 6 августа 2019 года по 13 января 2021 года на одного человека, далее по настоящее время на двух человек. Такой расчет не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик без каких-либо оснований переоформил лицевой счет на ФИО5, вселенную в квартиру временно.

В связи с принятием судом отказа ФИО1 от требований об обязании ГП КО "ЕСОО" переоформить лицевой счет N на нее производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 с 30 августа 2012 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, регистрации в указанной квартире не имеет, проживает в Украине, право управления и проживания в квартире предоставила сыну - ФИО10 на основании доверенности.

В указанной квартире с 6 ноября 2012 года зарегистрированы ФИО10, его супруга ФИО5 и сын ФИО7; с 22 января 2016 года - его дочь ФИО8

Согласно данным поквартирной карточки - 6 августа 2019 года с регистрационного учета в данной квартире сняты ФИО10, ФИО7 и ФИО8, которые с той же даты зарегистрированы в <адрес>, собственниками которой являются ФИО10 и ФИО5

ФИО5 зарегистрирована в <адрес> с 12 августа 2019 года, вместе с тем, в поквартирной карточке отметки о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире не имеется. Данное обстоятельство установлено только в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 11 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в период с 1 января 2019 года по 6 августа 2019 года ответчик правомерно производил начисления, исходя из четырех проживающих в квартире лиц, за дальнейший период ответчиком произведен перерасчет с начислением платы на одного человека, в связи с чем, основания для перерасчета начислений за период с 6 августа 2019 года по 13 января 2021 года не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ГП КО "ЕСОО" по переоформлению лицевого счета на данную квартиру на лицо, не являющееся собственником жилого помещения и членом ее семьи, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факта переоформления лицевого счета на другое лицо по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что ввиду отсутствия у ответчика достоверных данных о снятии с регистрационного учета в спорной квартире в августе 2019 года ФИО5, которая продолжала значиться зарегистрированной в квартире, оснований для выводов о неправомерности действий ответчика по начислению платежей по имеющейся у него информации на двух человек, не имеется. К тому же, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ФИО5 с 12 августа 2019 года имеет регистрацию по другому адресу, ответчиком произведен перерасчет - с 1 января 2019 года по 6 августа 2019 года - на 4 человек, а с 6 августа 2019 года - на одного человека.

Ошибочное указание ответчиком в иске о взыскании задолженности, предъявленном мировому судье 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, что ФИО5 является собственником жилого помещения, никаким образом не влияет на объем прав собственника ФИО1 и не свидетельствует об их нарушении. То обстоятельство, что в нескольких направленных ответчиком квитанциях указана ФИО5 не свидетельствует о переоформлении на нее лицевого счета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания произведенного ответчиком перерасчета незаконным не усматривается, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и действующего правового регулирования. Никаких действий по внесению соответствующих изменений в учетные данные - исключению сведений о регистрации ФИО5 в названной квартире истцом, ее представителем, как и самой ФИО5 не предпринято. Неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе не оглашении поименованных в апелляционной жалобе доказательств, неполноте судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка