Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3070/2022

г. Челябинск

7 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Ольги Дмитриевны к Доброниченко Анне Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

по кассационной жалобе Шумиловой Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Стрельцовой Н.С. по доверенности от 26 марта 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилова О.Д. обратилась с иском к Доброниченко А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> в следующем порядке: Доброниченко А.Д. передать в безвозмездное пользование 7,13 кв.м., в жилой комнате номер по экспликации в техническом паспорте "1", общей площадью 12,50 кв.м.; Доброниченко А.Д. передать в пользование за плату 5,37 кв.м., в жилой комнате номер по экспликации в техническом паспорте "1", общей площадью 12,50 кв.м.; Шумиловой О.Д. передать в пользование жилую комнату 13,10 кв.м., N по экспликации в техническом паспорте "2", комнату 17,20 кв.м., N по экспликации в техническом паспорте "3", определении местами общего пользования помещения: туалет, общей площадью 1,40 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "4"; ванную, общей площадью 2,50 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "5"; коридор, общей площадью 4,10 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "6"; коридор, общей площадью 6,30 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "7"; кладовую, общей площадью 1,20 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "8"; кухню, общей площадью 7,70 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "9"; лоджию, общей площадью 5,00 кв.м., номер по экспликации в техническом паспорте "10", определении порядка пользования земельным участком, находящего по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) в следующем порядке: Доброниченко А.Д. передать в пользование часть земельного участка, общей площадью 300 кв.м., согласно обозначенной на схеме части между точками 1 и 2; Шумиловой О.Д. передать в пользование часть земельного участка, общей площадью 300 кв.м., обозначенной на схеме части между точками 3 и 4, установлении несения расходов для истца и ответчика пропорционально их долям по уплате коммунальных услуг, услуг управляющей компании, а также по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества многоквартирного дома, уплате членских взносов за пользование земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2021 г. требования удовлетворены частично. Определен размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между собственниками жилого помещения: Шумиловой О.Д. в размере 5/6 доли, Доброниченко А.Д. в размере 1/6 доли. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Шумиловой О.Д.- 5/6 долей в праве и Доброниченко А.Д.- 1/6 доли в праве.

Финансовый лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Шумиловой О.Д..

Земельный участок N 344 общей площадью 600+/-5 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> по улице <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Шумиловой О.Д.- 1/2 доля в праве и Доброниченко А.Д.- 1/2 доля в праве.

Членская книжка на данный земельный участок оформлена на Доброниченко А.Д., которая является членом садоводческого товарищества, оплачивает в этой связи членские и целевые взносы.

Ранее по спору между теми же сторонами решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 г. иск Шумиловой О.Д. был удовлетворен частично, 1/6 доля Доброниченко А.Д. в праве на квартиру признана незначительной, за Шумиловой О.Д. признано право собственности на эту долю и на нее возложена обязанность выплатить Доброниченко А.Д. компенсацию за долю в праве, в удовлетворении встречного иска Доброниченко А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шумиловой О.Д. к Доброниченко А.Д. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности и признании утратившей право пользования квартирой.

При этом судами был установлен факт возникновения права пользования спорным жилым помещением Доброниченко А.Д. до его передачи в собственность Шумиловой П.П. и Шумилову Д.Г. в порядке приватизации и отказ ответчика от участия в приватизации.

Кроме того, судами установлено, что ответчик продолжает до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Доброниченко А.Д. приобрела право пользования всей квартирой до ее приватизации и после отказа от участия в приватизации квартиры данное право Доброниченко А.Д. не может быть прекращено в связи с переходом к Шумиловой О.Д. права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования, при этом суд учел недоказанность факта, что до заключения договора приватизации квартиры между лицами, имеющими право пользования ею, сложился тот порядок пользования, который в рассматриваемом иске просит определить истец Шумилова О.Д.

Установление факта приобретения Доброниченко А.Д. права пользования всей квартирой повлекло отказ Шумиловой О.Д. в удовлетворении требования о понуждения ответчика выплачивать истцу ежемесячно денежные средств за пользование площадью квартиры, приходящейся на долю истца в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, суды учли неравнозначность предлагаемого варианта пользование земельным участком ввиду расположения построек на одной частей участка, а также учли отсутствие факта воспрепятствования пользования данным земельным участком и нуждаемость сторон в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования перепланировки жилого помещения.

В рамках настоящего спора требований о вселении заявлено не было, а в ходе рассмотрения дела по существу судами установлено не было и намерений у истца проживать в спорном жилом помещении, при этом был установлен факт проживания ответчика на протяжении длительного времени, учитывая период до заключения договора приватизации и последствия, связанные с отказом от участия в приватизации.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование его долей не привел к неправильному разрешению спора, а соответствующие доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений и в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам сделать вывод, что из представленных истцом вариантов порядка пользования земельного участка невозможно установить соответствие фактическому землепользованию ввиду отсутствия системы координат, такие варианты представлены без учета расположенного на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, а кроме того, не учтена нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В иной части судебные акты не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумиловой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка