Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3070/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-3070/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Бетрозовой Ирине Хажмуратовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Бетрозовой Ирины Хажмуратовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Бетрозовой И.Х.- Дигешева М.Ж, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к Бетрозовой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.04.2012 ВТБ 24 (ПАО) и Бетрозова И.Х. заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок по 17.05.2013 с взиманием за пользование кредитом 26,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года, исковые требования ВТБ (ЗАО) удовлетворены.
Постановлено взыскать с Бетрозовой И.Х. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 N 6291755-0000392 в общей сумме по состоянию на 03.02.2020 года включительно 2 504 901,72 - рублей, из которых: 1 914 160,68 - основной долг; 308 160,02 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 191 680,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 90 900,62 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по плате госпошлины в сумме 20 724,51 рублей.
В кассационной жалобе Бетрозовой И.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,809, 810, оценив представленные истцом доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, что ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представила, расчеты истца не оспорила, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Бетрозовой И.Х. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, указав на то, что судебное извещение в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела было направлено с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством по месту регистрации на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Бетрозовой И.Х о том, что решением Арбитражного суда КБР от 29.08.2013г. она была признана несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда КБР от 17.05.2015г. завершено конкурсное производство в отношении должника Бетрозовой И.Х. и требования кредиторов считаются погашенными, поскольку Бетрозова И.Х. при получении потребительского кредита у банка выступала в качестве физического лица, а согласно представленным судебным актам Арбитражного суда КБР несостоятельным (банкротом) признана Индивидуальный предприниматель Бетрозова И.Х., в связи с чем правоотношения между ней и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной инстанции о неизвещении о дате и времени рассмотрения спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 июня 2020 года на 14 час. 00 мин.
Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации: КБР, <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49). При этом, согласно копии паспорта (л.д. 26), адресной справки (л.д. 40), копии доверенности, выданной на имя ФИО5 (л.д. 70), Бетрозова И.Х. на момент рассмотрения дела и по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
