Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Обоева А.Е. - Попова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу по иску Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании незаключённым договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Обоева А.Е. - Попова А.П.,

установила:

Михайлов С.П. обратился в суд с иском к Обоеву А.Е. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска. 12.07.2016 данное транспортное средство было передано истцом на хранение Ю. на срок до 22.07.2016. По требованию истца Ю. указанный автомобиль не вернул, незаконно, помимо воли истца, передал транспортное средство Обоеву А.Е.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.07.2016 между Михайловым С.П. и Обоевым А.Е. незаключенным, истребовать из незаконного владения Обоева А.Е. автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска с ключами и документами.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи от 15.07.2016 транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> между Михайловым С.П. и Обоевым А.Е., автомобиль истребован из незаконного владения Обоева А.Е. путем изъятия и передачи его Михайлову С.П. с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и дубликатом паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2019 решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия. Судами не установлены фактические обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом. Выводы суда противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Михайлова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что истец на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, действий направленных на его отчуждение истец не совершал, таких намерений не имел, договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2016 не подписывал, существенные условия данной сделки не согласовывал, автомобиль ответчику не передавал и деньги в счет оплаты стоимости имущества не получал, автомобиль Обоеву А.Е. передал П., который получил денежные средства в размере 149 000 рублей, суды двух инстанций пришли к единому выводу о выбытии спорного автомобиля помимо воли истца, и наличии установленных ст. 302 Гражданского кодекса РФ оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Обоева А.Е.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права - ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ дана правовая оценка позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 15.07.2016 незаключённым. Выводы суда о начале течения срока исковой давности основаны на оценке представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, ответчик уведомлен по телефону, о чём свидетельствует телефонограмма, составленная секретарём судебного заседания (том 3 л. д. 152).

Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.

22.12.2020 от Обоева А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020 в связи с занятостью его представителя в другом деле, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующего производство в суде.

Суд апелляционной инстанции с учётом сведений об извещении ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Юридически значимые обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном деле на основании представленных в дело доказательств, что и было сделано судами при рассмотрении настоящего дела при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Обоева А.Е. -Попова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка