Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации кооперативу "Зеленая дорога" о взыскании паевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4891/2020),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к НОК "Зеленая дорога" о взыскании паевого взноса в сумме 101 200 руб. в пользу ФИО1 и 64 200 руб. в пользу ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов солидарно в размере 35 022 руб. 68 коп., в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб., солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 270 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являлись членами кооператива НОК "Зеленая дорога" с ДД.ММ.ГГГГ, суммы паевого и членского взносов были выплачены в полном объеме согласно графикам платежей. При заключении договоров о вступлении в члены кооператива, они (истцы) пайщики планировали взять в НОК "Зеленая дорога" денежные суммы, займ, для приобретения жилого помещения. Ответчик не выплачивал денежные средства, предусмотренные договорами займа. Истцы обратились с заявлением о выходе из членов кооператива, однако денежные средства внесенные истцами им не возращены. В досудебном порядке разрешить вопрос по возврату денежных средств, не представилось возможным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации кооператива "Зеленая дорога" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 083 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 831 руб. 45 коп.

С Некоммерческой организации кооператива "Зеленая дорога" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Деятельность потребительских кооперативов регламентирована положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1).

По смыслу положений п. 1 ст. 9 названного Закона, п. 2 ст. 123.2 ГК РФ, порядок возврата суммы паевых взносов выбывшему члену кооператива определяется уставом кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись членами кооператива НОК "Зеленая дорога". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 и НОК "Зеленая дорога" заключены Договоры N и N, соответственно, о вступлении в члены НОК "Зеленая дорога".

Размер взносов ФИО1 составляет: вступительный (разовый) 100 000 руб., членский (ежемесячный) 600 руб.

Размер взносов ФИО10 составляет: вступительный (разовый) 57 000 руб., членский (ежемесячный) 600 руб.

Согласно Приложениям к Договорам, цена объекта составляет 4000000 руб.

На основании Соглашений о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО1 и ФИО10, сумма ежемесячной оплаты пая составляет 6000 руб. (п. 2), платежи, по которым предоставляется отсрочка (рассрочка), подлежат уплате по графику (Приложение N).

Согласно графикам платежей истцы вносили вступительные, членские и паевые взносы для последующего заключения договора целевого займа с Кооперативом, для приобретения жилого помещения.

Истцы указывают, что все обязательства по указанным графикам выполнили, ФИО1 внесена сумма в размере 471 491 руб. 40 коп., ФИО2 внесла сумму в размере 418 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Председателю НОК "Зеленая дорога" об исключении из членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась с заявлением к Председателю НОК "Зеленая дорога" об исключении из членов кооператива.

Заключая договор и вступая в члены кооператива, истцы рассчитывали на то, что в соответствии с условиями указанных договоров им, как пайщикам, в целях удовлетворения потребностей в жилом помещении будет предоставлен займ, в то время как займ предоставлен не был.

Деятельность некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога" регулируется Уставом некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога" и Положением "О членстве в некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога".

Пунктом 3.5 Устава НОК предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из Кооператива, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом Кооператива на момент вступления пайщика в кооператив.

Согласно пункту 7.11 Положения "О членстве в некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога", пайщику НОК, выбывшему либо исключенному из членов НОК, внесенная сумма паевых платежей (взносов) возвращается, в порядке очередности, с учетом ранее возникших обязательств у НОК, по выплате паевых платежей (взносов) другим прекратившим членство НОК пайщиками. Сумма возвратов, всем прекратившим членство в НОК, не может превышать 20% от всех оплаченных ежемесячных паевых платежей (взносов) всем пайщикам НОК за текущий месяц. Возврат осуществляется ежемесячно по мере поступления на расчетный счет НОК денежных средств.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 123.2 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходил из того, что выход истцов, как пайщиков, из членов НОК "Зеленая дорога" был вынужденным, а требование истцов о взыскании сумм внесенных денежных средств является обоснованным, поскольку пункт 7.11 Положения "О членстве в некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога", предусматривающий возврат члену НОК паевого взноса на определенных условиях, противоречит закону, в связи с чем, является ничтожным, как позволяющий НОК не исполнять принятые на себя обязательства по договору и одновременно пользоваться паевыми взносами членов НОК.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добровольный выход истцов из членов НОК "Зелёная дорога" не является основанием для возврата суммы вступительного взноса и ежемесячных членских взносов. Наличие условий, при наступлении которых возможен возврат суммы вступительного взноса, а также уплаченных членских взносов, судом апелляционной инстанции не установлено, данные взносы не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку денежные средства вносились истцами в соответствии с условиями заключённых договоров, а также Устава НОК "Зелёная дорога".

При этом суд апелляционной инстанции, как указано в апелляционном определении, помимо норм абз. 2 ст. 22 ФЗ "О потребительской кооперации, не допускающих возврат вступительного взноса, руководствовался положениями пунктов 1.15, 7.4, 7.5, 7.6 Устава, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотрены понятие членских ежемесячных взносов и условия при которых членские ежемесячные платежи возврату не подлежат.

Между тем исследование текста Устава НОК "Зеленая дорога" (т. 1, л.д. 109-127) не позволяет согласиться с такими суждениями, поскольку Устав НОК тех положений (пункты 1.15, 7.4, 7.5, 7.6), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержит.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормы материального права в указанной части применены неверно.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности норм п. 7.11 Положения "О членстве в некоммерческой организации кооператив "Зеленая дорога", суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в решении указания, какому закону противоречит указанное положение и не приведение оснований, послуживших выводом о его ничтожности.

По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод не согласуется с содержанием постановленного в данной части решения, поскольку в самом решении районный суд, помимо возможности неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, указал на противоречие пункта 7.11 указанного выше Положения Закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", регулирующему, в том числе, порядок выхода пайщика из потребительского общества.

Норма п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", определяющая порядок выплаты выходящему из потребительского общества пайщику причитающихся сумм в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества, относится к числу императивных и исключает иные альтернативные варианты.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать полную и всестороннюю оценку сделанному в решении выводу суда первой инстанции, не ограничиваясь доводами о не приведении судом закона, которому противоречит пункт 7.11 указанного выше Положения и оснований, послуживших выводом о его ничтожности.

Указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии нового решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка