Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-30695/2022

<адрес> 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе произвести выплату возмещения участнику долевого строительства (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (правопреемником которого является ППК "Фонд развития территорий") о признании незаконным решения об отказе произвести выплату возмещения участнику долевого строительства.

Исковые требования обосновывались тем, что ИП ФИО1 и застройщиком ООО СК "Радуга" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома: N N-КП21.2/1-176-1, 30-КП21.1/2-206С от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых были обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. N .2, 1-2 этапы в микрорайоне N жилого района N Краснопольской площадки N в <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения - однокомнатные <адрес>, площадью 36,06 кв.м, N, площадью 24,27 кв.м, N, площадью 24,2 кв.м; N -КП21.1/1-112-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом, стр. N .1, 1 этап в микрорайоне N жилого района Краснопольской площадки N в <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, площадью 59,42 кв.м. В п. 2.3 договоров было указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участнику долевого строительства обеспечивается обязательными отчислениями в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевом строительства". Срок ввода в эксплуатацию домов был установлен в 3-4 кварталах 2019 г.; расчёт за квартиры произведён в полном объёме; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но дом в эксплуатацию не введён, квартиры истцу не переданы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А76- 20819/2019 ООО СК "Радуга" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Требования ИП ФИО1 о передаче жилых помещений и о возмещении убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений включены в реестр требований участников строительства. Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК "Радуга" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, жилые <адрес>.2, 21.1 (1 и 2 этапы). Истец обращался с заявлением о получении выплаты, но ему в этом было отказано, с чем он не согласен. В уточнённом иске он просил признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате ему возмещения; обязать ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить предусмотренное возмещение в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что между ИП ФИО1 и застройщиком ООО СК "Радуга" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома: N N-КП21.2/1 -176-1, 30- КП21.1/2-206С от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых были обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. N .2, 1-2 этапы в микрорайоне N жилого района N Краснопольской площадки N в <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения - 1-но комнатные <адрес>, площадью 36,06 кв.м, N, площадью 24,27 кв.м, N, площадью 24,2 кв.м; N -КП21.1/1-112-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. N .1, 1 этап в микрорайоне N жилого района Краснопольской площадки N в <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - 2-х комнатную <адрес>, площадью 59,42 кв.м.

Наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК "Радуга" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, жилые <адрес>.2,21.1 (2 этап), 21.1 (1 этап).

Уведомлениями Конкурсного управляющего ФИО5 N/ртус от ДД.ММ.ГГГГ, N/ртус от ДД.ММ.ГГГГ, N/ртус от ДД.ММ.ГГГГ, N/ртус от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 (ИП) о передаче жилых помещений и о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённые нарушением обязательства застройщика по передаче Помещения включены в реестр требований участников строительства в первую очередь третей очереди и третью очередь третей очереди соответственно.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в выплате возмещения, поскольку выплата возмещения индивидуальным предпринимателям, которым принадлежит право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства Фондом, не осуществляется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что договоры участия в долевом строительстве заключены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, производства строительно-монтажных, ремонтных работ, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что истец не относится к числу лиц, обладающих правом на получение возмещения в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, вследствие чего не имеется оснований для признания незаконным решения Фонда об отказе произвести выплату возмещения участнику долевого строительства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 3 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы положениями Закона N 218-ФЗ.Согласно пункту 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (далее - "Правила").

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Установив обстоятельства того, что договоры участия в долевом строительстве были заключены истцом в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что к виду его деятельности относится, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение возмещения и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении иска и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка