Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30691/2022

13 декабря 2022года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Михайловны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

У них имеются общие дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие совместно с истцом по адресу: <адрес>.

Фактически брачные отношения ФИО8 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ФИО8 приобретено движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу. Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Разделить имущество по соглашению не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанием конкретного имущества, подлежащего разделу в пользу каждой из сторон.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные требования мотивированы тем, что вариант раздела совместно нажитого имущества, предложенный ФИО2, не учитывает интересов обоих сторон, реально не исполним, не отражает сложившийся порядок пользованием имуществом, и впоследствии создаст трудности в регистрации и пользовании данным имуществом.

После фактического прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложился определенный порядок пользования указанного в иске имущества.

С указанного периода ФИО1 не проживает в 3-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> данным домом никак не пользуется. В указанном доме проживает ответчик с детьми. Нежилым помещением N, с кадастровым номером 44:26:031201:96 площадью 66.6 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> после прекращения брачных отношений пользовалась единолично ответчик, использовала его для своей предпринимательской деятельности. В связи с чем, в настоящее время, он не имеет интереса на владение данными объектами недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Нежилое помещение N, с кадастровым номером 44:26:010501:187 площадью 107.5 кв.м, расположенное на 1-м этаже двухэтажного здания N по <адрес> он использует в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком им были вложены значительные личные денежные средства в ремонт и реконструкцию указанного нежилого помещения, в результате чего в настоящее время стоимость помещения увеличилась. Передача в настоящее время в собственность ответчику данного помещения породила бы спор о собственности и возмещении затрат на улучшение данного помещения, между ними.

Таким образом, ФИО1 считает, что он имеет существенный интерес во владении и использовании указанного помещения. У ответчика какой-либо интерес до момента подачи иска на владение данным помещением отсутствовал, она никогда не интересовалась его использованием, никаких денежных средств в содержание и улучшение данного помещения не вкладывала.

Также указывает, что нежилое помещение по <адрес> было создано им в результате приспособления для современного использования и реконструкции комнат NN, 5, 6, 8 за счет своих личных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость работ по реконструкции составляет 1 068 009 рублей. Кроме того, до настоящего времени, ФИО1 были произведены затраты на содержание общего имущества в общей сумме 270 640 рублей.

ФИО1 полагает, что при принятии решения о взыскании с него половины суммы арендной платы за аренду нежилого помещения по <адрес> встречно подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу половина денежных средств потраченных им на реконструкцию и содержание данного нежилого помещения.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и выделено в личную собственность ФИО2 и ФИО1 имущество, указанное в резолютивной части вышеназванного решения.

Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на поименованное в резолютивной части решения имущество.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсацию за превышение стоимости доли выделяемого ей имущества в размере 154 460 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на содержание общего имущества в размере 116 955 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат на содержание общего имущества в размере 36 732 руб. 60 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 половина суммы арендной платы, полученной ФИО1 за сдачу в аренду нежилого помещения N, с кадастровым номером 44:26:010501:187 площадью 107.5 кв.м, расположенного на 1-м этаже двухэтажного здания N по <адрес> в размере 655 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости работ по реконструкции комнат N N,5,6,8 нежилого помещения N, с кадастровым номером 44:26:010501:187, площадью 107,5 кв.м., расположенного на 1 этаже двухэтажного здания N по <адрес> в сумме 534 004 руб. отказано.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества изменено, в части взыскания стоимости работ по реконструкции отменено, в связи с чем резолютивную часть решения изложена в следующей редакции,

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО2 имущество на общую сумму 3 849 000 руб.:

1. 1/2 долю 3-этажного кирпичного жилого дома, с кадастровым номером 44:26:051302:26, площадью 155,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

2. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 44:26:051302:2 площадью 1011 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

3. нежилое помещение N, с кадастровым номером 44:26:031201:96 площадью 66,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>;

- выделить в собственность ФИО1 имущество на общую сумму 4 191 080 руб.:

1. нежилое помещение N, с кадастровым номером 44:26:010501:187, площадью 107,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже двухэтажного здания N по <адрес>;

2. незавершенный строительством объект - фундамент монолитный, бетонный, ленточный, площадью застройки 97,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. право аренды на земельный участок общей площадью 1823 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;

4. бытовой деревообрабатывающий станок;

5. автомобиль модели ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, тип легковые прочие, 1997 года выпуска, VIN N, кузов N N, шасси N отсутствует, модель N двигателя ACV089702, цвет комб.синий-оранжевый;

- автомобиль модели ФОЛЬКСВАГЕН 7 НК ТРАНСПОРТЕР, тип грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN N, кузов N N, шасси N отсутствует, модель N двигателя АХС 087421, цвет темно-синий.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности:

- на нежилое помещение N, с кадастровым номером 44:26:031201:96 площадью 66.6 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>;

- на 1/2 долю 3-этажного кирпичного жилого дома, с кадастровым номером 44:26:051302:26 площадью 155.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 44:26:051302:2 площадью 1011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 28.11.2011г. о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 44:26:031201:96, площадью 66.6 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 2.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 06.12.2011г. о праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей -3, в том числе подземных -1, с кадастровым номером 44:26:051302:26, площадью 155,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 06.12.2011г. о праве общей долевой собственности на 1А долю в праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 44:26:051302:2, площадью 1011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта жилой застройки, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за превышение стоимости доли выделяемого ей имущества в размере 171 040 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на содержание общего имущества в размере 116 955 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы арендной платы, полученной ФИО1 за сдачу в аренду нежилого помещения N, с кадастровым номером 44:26:010501:187 площадью 107.5 кв.м, расположенного на 1-м этаже двухэтажного здания N по <адрес> в размере 655 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по реконструкции в размере 527 874 руб.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 окончательно денежную сумму в размере 181 210 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 10 687 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 2 702 руб."

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принято апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 210, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований. При этом, суд исходил из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 половины стоимости работ по реконструкции комнат N N,5,6,8 нежилого помещения N, с кадастровым номером 44:26:010501:187, площадью 107,5 кв.м., расположенного на 1 этаже двухэтажного здания N по <адрес>, судом установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 на реконструкцию своих личных денежных средств, а также то, что реконструкция начата в 2016 году, оплата выполненных работ в сумме 1 055 749 руб. произведена за счет общих денежных средств супругов.

Учитывая данные обстоятельства, суд оставил требования ФИО1 о взыскании расходов на реконструкцию без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в отношении раздела нежилых помещений, поскольку по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Суд спорное имущество, объем и характер которого позволял в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделить путем передачи одному из супругов с учетом их нуждаемости и заинтересованности в данном имуществе, произвел раздел недвижимого имущества, оставив его в долевой собственности, фактически уклонившись от проведения реального раздела имущества.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Учитывая сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, судебная коллегия пришла к выводу, что выделение сторонам по 1/2 доли спорных нежилых помещений не будет способствовать разрешению спора между ними, поэтому нежилое помещение по адресу: <адрес> подлежит выделению ФИО2, а нежилое помещение по адресу: <адрес> - ФИО1

Выводы суда о недоказанности расходования ФИО1 личных денежных средств на реконструкцию судебная коллегия признала необоснованными, так как разрешение на проведение реставрационных работ было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения брачных отношений. При этом доказательств того, что работы по реконструкции были начаты до получения разрешения, не имеется. Согласно акту выполненных работ работы были окончены в декабре 2017 года.

Принимая во внимание, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлен факт того, что на реконструкцию спорного нежилого помещения, которое является совместным и подлежит в настоящее время разделу, были израсходованы не личные денежные средства ФИО1, а семейные.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части раздела совместно нажитого имущества и отменить в части взыскания стоимости работ по реконструкции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.