Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30678/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 447 246,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 672,47 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 166 км федеральной административной дороги Москва-Холмогоры по вине ответчика, в управлении которого находилось транспортное средство Chevrolet, гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAN TGX, гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, риск гражданской ответственности владельца Chevrolet был застрахован в компании "Альфа Страхование". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 847 246,73 руб. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Группа Ренессанс Страхование" полагало, что оно вправе в рассматриваемом случае требовать от ответчика возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Заочным решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 447 246,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 672,47 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ООО "Восток-Запад".

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса взысканы сумма страхового возмещения в размере 216 038,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 705,80 руб., в удовлетворении остальной части исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать АО "Группа Ренессанс Страхование" передать ФИО1 после выплаты денежных средств запасные части, подлежащие замене, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Эксперт-Инвест". В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 166 км федеральной административной дороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО5, находящегося в собственности ООО "Восток-Запад", и автомобиля Chevrolet Сaptiva, гос.рег.знак К421ОК76, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству MAN, пользующемуся преимущественным правом движения, движущимся попутно, в результате чего нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGX были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля MAN TGX являлось ООО "Восток-Запад". Между ООО "Восток-Запад" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества "КАСКО" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховой компанией страховым случаем, на основании чего было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 752 307,63 руб., 94 939,10 руб. Выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления на расчетный счет ООО "ИЛАРАВТО" за восстановительный ремонт.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Сaptiva, гос.рег.знак N, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Лимит ответственности данной страховой компании составил 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования имущества, имеет право требования возмещения убытков с виновного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая выводы судебной экспертизы, а также лимит ответственности по договору страхования ОСАГО в 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, уменьшив при этом его размер на сумму лимита.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом согласилась с вышеприведенными выводами суда, вместе с тем, учитывая, что определение размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, предполагает передачу виновнику подлежащих замене запасных частей, суд посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части и изменил решение суда, дополнив его абзацем, в котором указал на обязанность истца передать поврежденные запасные части, подлежащие замене, ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 сводятся к неисполнимости решения суда в части передачи поврежденных запасных частей, подлежащих замене, в силу их оставления на СТО, и необходимости отказа по данным основаниям в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с недобросовестностью поведения.

Вместе с тем указанные выводы не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов в силу их ошибочности.

Поскольку между истцом и СТО ООО "ИЛАРАВТО" имеется заключенный договор на ремонт застрахованных транспортных средств, сторона истца при выяснении позиции относительно передачи поврежденных запасных частей не указала на невозможность осуществления указанной обязанности, СТОА подтвердило проведение ремонта поврежденного транспортного средства и наличие указанных частей в своем распоряжении, суд апелляционной инстанции во избежание возникновения на стороне страховой компании неосновательного обогащения с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 возложил на последнюю обязанность по передаче поврежденных запасных частей, подлежащих замене, ответчику.

Доводы жалобы о том, что СТОА не является лицом, участвующим в деле, и решение суда в данной части будет неисполнимо, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по осуществлению передачи запасных частей возложена на АО "Группа Ренессанс Страхование", а не на СТОА. Вывод о неисполнимости решения суда в данном случае ничем не доказан, является преждевременным и основан на предположении заявителя жалобы.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований только на том основании, что в иске отсутствовало указание на решение вопроса о передаче запасных частей, судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку в данном случае недобросовестность поведения истца не уматривается, оснований для отказа в иске по указанным доводам не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вместе с тем по настоящему делу таких нарушений не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка