Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3066/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3066/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Донцову Д.А. об освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе Донцова Д.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация г. Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Донцову Д.А. об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть территории общего пользования путем засыпки пруда, демонтажа установленных: теплицы, шлагбаума и металлоконструкции в виде забора, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (массив 12); в случае неисполнения в указанный судом срок Донцовым Д.А. обязанности, возложить на ответчика обязанность внесения в пользу истца за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 руб. в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до фактического исполнения.
В обоснование исковых требований администрация указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Донцову Д.А. по договору аренды от 5 апреля 2018 года N 123/18Д. 26 февраля 2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства указанного земельного участка, в ходе проверки которого установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером N размещены: пруд, теплица, шлагбаум и металлоконструкция в виде забора. Решений о предоставлении дополнительного земельного участка в указанном районе администрацией ответчику не принималось. В результате размещения данных объектов самовольно занята и незаконно используется территория общего пользования ориентировочной площадью 735 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 марта 2021 года N 2006 с требованием в кратчайшие сроки освободить самовольно занимаемый земельный участок путем засыпки пруда, демонтажа установленных теплицы, шлагбаума и металлоконструкции в виде забора. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе Донцовым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 25, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что самовольно возведенные теплица, шлагбаум и металлоконструкция в виде забора, пруд, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Донцова Д.А., находятся за пределами указанного земельного участка на землях общего пользования ориентировочной площадью 735 кв.м., что нарушает права истца на осуществление полномочий по распоряжению указанным земельным участком.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
