Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-30622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-485/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ФИО13 - ФИО11,

установила:

КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190902:156, хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0190902:157, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, уч.53, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность ФИО1

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-523 у КБ "Унифин" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которая являлась заместителем председателя правления и одновременно членом кредитного комитета банка, привлечена к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банка в размере 8 950 545 000 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, однако выяснилось, что по договору купли-продажи имущество было отчуждено ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также мнимости заключенного договора купли-продажи.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190902:156, хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0190902:157, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, уч.53, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признано право собственности на указанные объекты за ФИО1 Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и восстановлении записей о регистрации права собственности на них за ФИО1 В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО14

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-523 у КБ "Унифин" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 являлась заместителем председателя Правления и одновременно членом кредитного комитета Банка.

На основании заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с другими контролирующими должника лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО, с нее также солидарно взыскана сумма 8 950 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в размере 8 950 545 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190902:156, хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0190902:157, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190905:126, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, уч.53.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанные земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение ФИО2

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 170, 209, 549 ГК РФ, разъяснений п.п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО, при этом ФИО1 после введения процедуры конкурсного производства, знала о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в силу закона и поэтому предполагая о необходимости исполнения обязательств перед кредиторами банка, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка