Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 8Г-306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева С.Б к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Исаевой М.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Алиева С.Б обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 31 марта 2008 года работала в Чукотском головном отделении (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" в различных должностях. 23 сентября 2019 года она обратилась к Президенту-Председателю Правления ПАО "Сбербанк" и вице-президенту руководителя блока "Сети продаж" с жалобой на действия должностных лиц Дальневосточного банка.

После обращения с жалобой по отношению к Алиева С.Б стала проявляться дискриминация по национальному признаку, а также стало оказываться психологическое давление с требованием увольнения. Истец вынуждена была подписать соглашение об увольнении, опасаясь за свое здоровье и здоровье ребенка, при этом действительных намерений уволиться не имела, поскольку является одинокой матерью, относится к категории социально незащищенных лиц, имеет перед банком непогашенные кредитные обязательства.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/К/ДБ Алиева С.Б уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Алиевой С.Б. к ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 декабря 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки, решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алиевой С.Б. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Алиевой С.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 3 877 155 рублей 22 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на добровольность волеизъявления Алиевой С.Б. при подписании соглашения о расторжении трудового договора, на не исследование судом апелляционной инстанции аудио и видеозаписей при повторном рассмотрении дела, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ускова А.С., поскольку Алиева С.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Исаева М.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей апелляционное определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Алиева С.Б. работала в ПАО "Сбербанк России" на различных должностях с 1 апреля 2008 года.

Трудовой договор с Алиевой С.Б. расторгнут приказом ПАО "Сбербанк России" от 14 ноября 2019 года N 18560/К/ДБ, и работник уволен с 19 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Алиева С.Б. воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, 2011 года рождения.

Статья 77 часть 1 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Алиева С.Б. воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, 2011 года рождения.

В период работы в банке Алиева С.Б. заключила кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N на представление потребительского кредита в размере 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 1 584 000 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 650 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 1 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 1 300 000 рублей на период 72 месяца каждый, которые на момент увольнения истца ею погашены не были.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи от 5 и 13 ноября 2019 года разговора между Алиевой С.Б. и управляющим Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" Семериковым А.А., в том числе в присутствии Швец О.О. и Доржиевой Э.С., следует, что ей предлагалось заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой заработной платы за 8 месяцев, либо о необходимости представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, в том числе нарушений требований кибербезопасности, информационной безопасности. При этом Алиева С.Б. высказывала свое желание продолжать трудовою деятельность в банке и не соглашалась заключать Соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева С.Б была ознакомлена с требованием управляющего Чукотским головным отделением о необходимости представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, в том числе нарушений требований кибербезопасности, информационной безопасности.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт своего присутствия в кабинете ФИО8 при ознакомлении Алиева С.Б с распоряжением работодателя о необходимости представления объяснений для подтверждения данного факта в случае ее отказа от подписания документов. При этом показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в ПАО "Сбербанк России", с утра носил на ремне брюк подаренный ему нож. Во время разговора с Алиева С.Б в его кабинете он воткнул его в стол. По мнению свидетелей в ходе беседы с Алиева С.Б управляющий Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО8 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал.

После состоявшегося между Алиева С.Б и управляющим Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО8 разговора ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Чукотскую окружную больницу, где врачом приемного отделения ей был поставлен диагноз: острая реакция на стресс, а затем, в тот же день обращалась к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева С.Б обратилась в МО МВД России "Анадырский" с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что управляющий ПАО "Сбербанк России" ФИО8 в ее присутствии воткнул нож в стол, что она восприняла, как угрозу в свой адрес.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Алиева С.Б является матерью, воспитывающей ребенка одна, имела непогашенные обязательства по кредитным договорам, размер которых не позволял их исполнить даже после получения всех выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, не имела иных источников дохода, как и другого места работы, учел, что работодатель неоднократно предлагавшего ей заключить соглашение о расторжении трудового договора, истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор с работодателем, и подписание соглашения не являлось ее добровольным волеизъявлением, пришел к выводу о том, что увольнение Алиева С.Б является незаконным.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Пунктом 2.3 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель ПАО "Сбербанк России" обязался выплатить Алиева С.Б в связи с увольнением компенсацию в размере 2 072 560 рублей.

Как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора между Алиева С.Б и управляющим Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" С.А.А., приобщенной по ходатайству истца к материалам гражданского дела и исследованной в суде, указанная компенсация рассчитана работодателем исходя из заработной платы истца за 8 месяцев.

В расчетном листке за ноябрь 2019 года компенсация в размере 2 072 560 рублей выплачена Алиева С.Б двумя суммами и отражена как выходное пособие.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Алиева С.Б с ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом требований трудового законодательства, а также справки ПАО "Сбербанк России" о размере среднедневного заработка истца 11 997 рублей 57 копеек, периода времени вынужденного прогула 493 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, установленной истцу), определиласредний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 949 715 рублей 22 копеек (11 997,57 рублей x 396 дней + 12 357,50 рублей х 97 дней). С учетом выплаченной истцу суммы компенсации при увольнении в размере 2 072 560 рублей, с ответчика ПАО "Сбербанк России" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 877 155 рублей 22 копеек.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка