Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-30618/2022

27 декабря 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Администрации ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>, Администрации Заволжского сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>, Администрации Заволжского сельского поселения ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес>, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта 301 500 руб.,

- судебные расходы: стоимость услуг эксперта 6300 руб., расходы по оплате госпошлины 6278 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ЖК "Экогород" ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> на его припаркованный автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак К 296 ТВ 76, упало дерево, произраставшее на территории: <адрес>, Пестрецовский с/о. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 301 500 руб. По данному факту истец обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, подп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

Решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, гос.рег.знак К 296 ТВ 190 в лесополосе, распложенной в п. ФИО1 <адрес>, в районе ЖК "Экогород" упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВМД по ФИО1 <адрес>, судом установлено, что автомобиль Тойота Королла стоит в лесополосе, в отсутствии какой-либо дороги, проезда, расположен вблизи сухого дерева.

Также судом установлено, что падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:13293, общей площадью 320 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/о, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Указанный земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:13293 был передан КУМИ Администрации ЯМР ЯО в безвозмездное пользование Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО на период с 04.03.2021 по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения.

Из п. 1.3 Правил благоустройства Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО, утвержденными Решением Муниципального Совета Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что к деятельности по благоустройству территории Заволжского сельского поселения относятся разработка проектной документации по благоустройству, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства, в рамках участия Программ разного уровня.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:13293 не относится к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, предназначенный для благоустройства территории, не относится к объектам благоустройства, к которым подлежат применению Правила благоустройства Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО в части вырубки деревьев, является земельным участком общего пользования, на администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО обязанность проводить благоустройство переданного в безвозмездное пользование земельного участка не возложена, земельный участок, на котором истец осуществлял маневр разворота, для движения транспортных средств не предназначен.

Между тем, данный вывод суда в нарушение приведенных норм процессуального права сделан без анализа и учета совокупности доказательств, а также судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Приходя к выводу о том, что на администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО обязанность проводить благоустройство переданного в безвозмездное пользование земельного участка не возложена, суд уклонился от анализа, на ком из ответчиков в таком случае лежит ответственность за надлежащее и безопасное для иных лиц состояние земельного участка, не дал оценки тому обстоятельству, что, по информации Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:13293 расположен в границах населенного пункта п. ФИО1, Пестрецовского с/о в территориальной зоне P-1 "Зона рекреации". Цели выделения зоны: создание мест для отдыха, благоустройство, озеленение территории в границах населенных пунктов.

Согласно ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (Состав земель населенных пунктов и зонирование территории) земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с положениями ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (виды и состав территориальных зон) в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35).

Следовательно, отнесение земельного участка к зоне рекреации означает его предназначение для использования неопределенным кругом лиц с различными целями, например, отдыха на природе.

Таким образом, для правильно рассмотрения спора суду следовало установить, на ком из ответчиков с учетом возникших между ними срочных правоотношений по владению и пользованию земельным участком, лежит обязанность по содержанию его в надлежащем и безопасном состоянии. В случае, если работы по благоустройству и оборудованию мест для отдыха, благоустройство, озеленение территории на земельном участке не ведутся или не окончены, были ли предприняты меры по предупреждению заезда транспортных средств, граждан на территорию, нахождение на которой не является безопасным для жизни, здоровья граждан и их имущества (таблички, предупреждающие объявления, ограждение и т.п.).

Кроме того, полностью возлагая на истца вину в произошедшем, районный суд не учел положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако выводов о грубой неосторожности ФИО2 и степени вины ответчика/ответчиков обжалуемые судебные постановления не содержат.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами по делу исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела проведены формально, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярославский районный суд ФИО1 <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка