Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО16. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

по кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указало, что 14 ноября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО6 был заключен договор потребительского кредитования NN. Согласно условиям договора ФИО7 был предоставлен кредит в размере 532132 рубля под 19.8% годовых на срок 60 месяцев с погашением аннуитетными платежами.

На основании уступки прав требований NN - ДРБ-19 от 29 августа 2019 года, заключенной между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", право требований по вышеуказанному договору перешло к истцу. В нарушение условий кредитного договора ФИО8 исполняла свои обязанности по договору несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 397930,41 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью 13 августа 2021 года ФИО9. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, однако требование оставлено без исполнения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО10. был заключен договор потребительского кредитования NN. Согласно условиям договора ФИО11. был предоставлен кредит в размере 532132 рубля под 19.8% годовых на срок 60 месяцев с погашением аннуитетными платежами.

На основании уступки прав требований N - ДРБ-19 от 29 августа 2019 года, заключенной между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", право требований по вышеуказанному договору перешло к истцу.

В нарушение условий кредитного договора ФИО12. исполняла свои обязанности по договору несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 397930,41 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью 13 августа 2021 года ФИО13. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, однако требование оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ФИО14 в пользу Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" задолженность в размере 397930, 41 рубль, из которых: 320541, 63 руб. - просроченный основной долг, 373, 35 руб. - неустойка по процентам за период с 15 мая 2021 года по 12 августа 2021 год; 1436, 81 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 15 мая 2021 года по 12 августа 2021 год; 75578,62 руб. - убытки за период с 12 августа 2021 года по 14 ноября 2023 годы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309,310,807,809-811,819 ГК РФ и исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора в соответствии с положениями п.6 ст.809 и п.2 ст.811 ГК РФ, являются убытками.

Материалами дела подтверждено, что ФИО15. после получения требования о полном досрочном погашении задолженности от 13 августа 2021 г. погашение кредитной задолженности не осуществлялось. Поскольку досрочный возврат кредитной задолженности гражданином- заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на день вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 14 ноября 2023 г. может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено и то обстоятельство, что из буквального прочтения условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных именно до 14 ноября 2023 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка