Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-30596/2022

6 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1464/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании расходов за прохождение медосмотра в размере 110 руб., заработной платы в сумме 20 706 руб., оплаты за санитарные часы в сумме 2 834,75 руб., компенсации за самоизоляцию в сумме 52 258 руб., оплаты больничного листа в сумме 4 304,19 руб., заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в сумме 25 636 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 910,27 руб., компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 692,11 руб., с учетом аванса в сумме 12 470 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., стоимости сменной обуви в размере 1 199 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в кафе "Старик ХиНкалыч", расположенное по адресу: <адрес>, и допущена к ней директором ИП ФИО2 на должность официанта с заработной платой в размере 17 000 руб. и оплатой 5% от ежедневной выручки. После прохождения двухдневной стажировки ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 по 18:30 и ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов по 14:00 часов ИП ФИО2 предложила оформить трудовые отношения, для чего истец передала ответчику трудовую книжку, расписалась в журнале техники безопасности, ответчиком сняты копии ее паспорта, СНИЛС, свидетельства ИНН, объяснили, что заработная плата будет состоять из 100 руб. за час работы + 5% с выручки в день, направили на медосвидетельствование, расходы за которое возместили в размере 3 000 руб., допуск к работе имел место с ДД.ММ.ГГГГ с графиком 2/2 с 10:00 часов до 22:00 часов и с 17:00 часов до 22:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла медицинский осмотр, который обошёлся в 3 110 руб., и передала медицинскую книжку ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим самоизоляции (отправили на каникулы). Продлился он до ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля, когда производилась выплата заработной платы, пришло сообщение в беседу сотрудников хинкальной в Watsapp, которое содержало следующий текст: "ФИО7 Люба пока не приходит за деньгами, так как ей было выдано на медосмотр. Как начнет работать, если выйдет и будет работать, потом выдадим". Санитарные часы, проводимые в кафе, не оплачивались, что противоречит статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

За все время работы выдали: аванс ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., аванс ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 руб. Заработная плата за июль 2020 г. составила 7 050 руб. В один день попросили больше не выходить на работу и вернули медицинскую книжку. 18 августа выдали заработную плату за август 2020г. в размере 3 020 руб., которая не является полным расчетом, так как не включает в себя отпускные и оплату больничного листа. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, но записи о приеме на работу и увольнении работодатель не произвел.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве официанта и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 6 370,45 руб., заработная плата за период приостановления деятельности кафе в размере 54 836,43 руб., оплата по больничному листу в размере 4 304,19 руб., заработная плата за период вынужденного прогула в размере 18 840,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 910,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 107,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 116 368,95 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 391 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 18 840,45 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, в связи с чем резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 58 451,18 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 28 117,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 204,57 руб., расходы за прохождение медосмотра в размере 110 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 930,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а всего 150 117,56 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3702,35 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной заработной платы, полагая необоснованным не взыскание требуемых сумм в полном объеме; обращает внимание на то, что ответчиком в период работы истца неоднократно переделывались графики работы сотрудников, фактически отсутствовало штатное расписание; указывает, что забыла включить в расчет заработной платы за март 2020 г. 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит довзыскать с ответчика задолженность за указанные дни и обязать ответчика, причинившего ущерб истцу, купить ФИО1 обувь, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расходов на медосмотр в размере 110 руб. и оплаты больничного листа, взысканных судом апелляционной инстанции; полагает, что суд необоснованно не произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату принятия судом решения. Также считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель третьего лица ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ИП ФИО2 и представитель третьего лица ПАО "МТС", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 57, 66, 67, 68, 91, 99, 100, 102, 104, 111, 114, 121, 127, 135, 136, 139, 140, 152, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве официанта и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления деятельности кафе, оплаты по больничному листу, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт работы ФИО1 в должности официанта у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не была уволена по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований не была допущена к работе, в связи с чем до момента следующего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ была незаконно лишена возможности трудиться, т.е. имел место вынужденный прог<адрес> размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы и иных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца составлял 17 000 руб. при выработке нормы рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 - 40 час. в неделю и режиме рабочего времени по графикам сменности. Взяв за основу приведенные в иске пояснения истца о фактически отработанном времени и произведенных выплатах, согласно которым ФИО1B. в спорный период отработаны часы по графикам: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:30 - 9 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:00 - 5 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 23:00 - 7 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:00 - 7 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 22:00 - 5 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 23:00 - 6 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:50 - 8 часов 50 минут; 26.03.2020 с 09:00 до 17:00 - 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 23:00 - 6 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 20:00 - 6 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:30 - 6 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 20:30 - 10 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 20:00 - 8 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 19:30 - 9 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 19:30 - 9 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 22:00 - 5 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 23:00 - 6 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 22:00 -12 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 21:00 - 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 22:00 - 5 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 22:00 - 5 часов; а также санитарные часы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа; 25.03.2020 - 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, суд первой инстанции, с учетом выплаченных истцу за время работы денежных средств, определилко взысканию с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 6 370,45 руб., заработную плату за период приостановления деятельности кафе в размере 54 836,43 руб., оплату по больничному листу в размере 4 304,19 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 18 840,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 910,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в сумме 5 107,21 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату медосмотра в сумме 110 руб. суд первой инстанции не нашел, указав на не представление истцом в материалы дела подтверждающего оплату документа.

Также суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере стоимости кроссовок, приобретенных истцом взамен удержанных работодателем, указав, что факт приобретения кроссовок в период работы у ИП ФИО5, их стоимость, обстоятельства хранения на рабочем месте и последующего удержания работодателем ничем не подтверждены; в материалах дела переписки, представленной истцом, упоминания об оставленных ею личных вещах на рабочем месте, их истребовании не содержится.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части расчета заработной платы (в том числе в период действия Указов Президента Российской Федерации о сохранении нерабочих дней), заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, процентов, в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании расходов за прохождение медосмотра в размере 110 руб., указав на неправильное применение судом первой инстанции утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, положений ст. ст. 220 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 58 451,18 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 28 117,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 204,57 руб., расходы за прохождение медосмотра в размере 110 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 930,18 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибках в расчете заработной платы за март 2020 г. и необходимости дополнительного довзыскания оплаты за 2 отработанных ей дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требования, судом не допущено.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что право на изменение, увеличение исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит реализации истцом исключительно до вынесения судом первой инстанции решения по делу; в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, вышеуказанные требования ФИО1, а также требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 приобрести ей обувь, взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат по дату принятия судом решения не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и его отмену не влечет.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 40 000 руб., суд апелляционной инстанции учел, что из-за отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений ФИО1 была лишена возможности реализовать предоставленные ей законодательством гарантии и компенсации в связи с приостановлением работы по причине распространения коронавирусной инфекции; период незаконного отстранения от работы пришелся на спад в сфере общественного питания и торговли из-за ограничений, вызванных необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических мер, этой же причиной обусловлены значительные трудности при дальнейшем трудоустройстве; помимо этого, у ФИО1, нуждавшейся в работе и заработке, возникла необходимость предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своем судебном постановлении. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка