Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3059/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3059/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова Олега Сергеевича к Пустовойтовой Таисии Романовне, Беленькой Светлане Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Беленькой Светланы Игоревны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Беленькой С.И. адвоката Олейник М.Ю., действующей на основании ордера N 7 от 10 марта 2022 года и доверенности N 82АА2329204 от 9 апреля 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пустовойтов О.С. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Юсупову Ш.А., Рахмидинову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средств из незаконного владения, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Обращаясь в суд, Пустовойтов О.С. указал, что 2 сентября 2016 года приобрел полуприцеп-самосвал ТОНАР N и передал его со всеми документами в аренду Пустовойтовой Т.Р. без права на его отчуждение. Вопреки условиям аренды транспортное средство было отчуждено, о чем стало известно в августе 2018 года из налогового уведомления с расчетом транспортного налога за полуприцеп за 1 месяц 2017 года. Впоследствии узнал о продаже транспортного средства в феврале 2017 года в отсутствие согласия истца, договор не подписывал. Отчуждение транспортного средства было мотивировано принадлежностью Беленькой С.И., поскольку его стоимость была оплачена ею.
Решением Кировского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года исковые требования Пустовойтова О.С. удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Пустовойтова О.С.
В кассационной жалобе Беленькой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая заявленные Пустовойтовым О.С. требования, суд первой инстанции установил отчуждение спорного транспортного средства с нарушением главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требований Пустовойтова О.С.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая заявленный иск, суд апелляционной инстанции указал, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года полуприцеп-самосвал ТОНАР N принадлежит Пустовойтову О.С.; согласно карточке учета транспортного средства от 3 ноября 2020 года данное транспортное средство принадлежит Беленькой С.И на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года; сторона ответчика не оспаривала, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Пустовойтову О.С., что денежные средства, следуемые от продажи спорного транспортного средства, не передавались Пустовойтову О.С., руководствуясь нормами статей 432, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами по делу доказательств в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности сделки и истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что из поведения Пустовойтова О.С. явствует воля на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку знал что собственником автомобиля является Беленькая С.И., за пользование автомобилем арендную плату Пустовойтова Т.Р. перечисляла Беленькой С.И.; у истца отсутствовал интерес к автомобилю, поскольку длительное время его не истребовал; в процедуре банкротства гражданина Пустовойтов О.С. сообщил об отсутствии у него имущества, в связи с чем был признан банкротом; передача истцом паспорта транспортного средства подтверждает намерение истца передать право собственности на автомобиль другому лицу, так как данный документ необходим для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, таким образом, истец наделил Пустовойтову Т.Р. произвести отчуждение транспортного средства; аргумент истца об отчуждении узнал лишь из уведомления налоговой инстанции неверный, так как транспортное средство не облагается налогом; более того, спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства Беленькой С.И., но в органах ГИБДД спорный транспорт поставлен на учет на имя Пустовойтова О.С., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
