Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3057/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового Михаила Анатольевича к Акционерному обществу "Буденновский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелкового Михаила Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Шелкового М.А., его представителя адвоката Деревич В.А., действующего на основании ордера N С 262559 от 19 мая 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелковой М.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО "Буденновский машиностроительный завод" о взыскании:

- единовременной компенсации в размере двенадцатикратного среднего заработка в сумме 903460 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод";

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 259967 рублей 82 копейки;

- материальной помощи на лечение, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 контракта по найму и оплате труда генерального директора от 16 января 2012 года в размере двух должностных окладов, начиная с 2016 по 2020 годы;

- процентов за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении в сумме 38897 руб. 27 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд, Шелковой М.А. указал, что по контракту по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16 января 2012 года истец работал в должности генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" с установленным должностным окладом в размере 24000 рублей с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием Общества.

Приказом АО "БМЗ" от 17 ноября 2020 года N 12-лс истец уволен с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2020 года с выплатой компенсации за 154 дня неиспользованного отпуска, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Ответчиком выплачены денежные средств в размере 100000 рублей - 05.03.21г., 100000 рублей - 12.02.21г., 111171, 82 рубль - 22.03.21г., 178911,25 рублей 26.03.21г., всего в размере 490083,07 рублей, из которых 33337,5 - выплата заработной платы, 9655,2 руб. - компенсация расходов на оплату жилья, 316975,12 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска (154 дня), 130115,25 руб. - частичная компенсация в связи прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать невыплаченные денежные средства в соответствии с его расчетами.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года исковые требования Шелкового М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелкового М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчика указано, что с 15 сентября 2015 года Шелковой М.А. является учредителем ООО "Ставрополец", а с 15 декабря 2020 года - директором ООО "Ставрополец".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения возникшего спора относительно выплаты денежных средств ответчиком Шелковой М.А. отказался от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 259967 руб. 82 коп., материальной помощи на лечение, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 контракта по найму и оплате труда генерального директора от 16 января 2012 года в размере двух должностных окладов, за 2014 и 2015 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шелкового М.А. в части взыскания процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 8377 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения удовлетворенные судом первой инстанции суммы.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуются.

Рассмотрев требования Шелкового М.А. в части взыскания денежной компенсации при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком финансовые документы, установил, что компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была выплачена с уплатой процентов и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Исковое требование Шелкового М.А. о взыскании материальной помощи на лечение, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 контракта по найму и оплате труда генерального директора от 16 января 2012 года в размере двух должностных окладов, начиная с 2016 по 2020 годы в сумме 420030 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно подпункту "б" пункта 1 раздела 7 Контракта оказывается ежегодно материальная помощь на лечение в размере двух месячных должностных окладов; однако истец не обращался с заявлением для выплаты материальной помощи с приложением документов, подтверждающих право на её получение, как предписано в Положении о порядке выделения материальной помощи работникам Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод", и суду в подтверждение своих доводов не представил доказательств, а условия служебного контракта, приведенного Положения и коллективного договора не предусматривают получение данной выплаты единовременно за весь период работы, оказание материальной помощи не является обязанностью работодателя и зависит от финансового положения предприятия и расценил требование истца необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании единовременной компенсации в размере двенадцатикратного среднего заработка в сумме 903460 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод", истец представил заверенную копию контракта работником отдела кадров предприятия. В ходе судебного разбирательства установлено расхождение контрактов, представленных сторонами, наличием пункта 10.3 в копии контракта истца. Копия контракта работником отдела кадров была заверена инспектором отдела кадров. По просьбе истца контракт был направлен в его компьютер. Затем по просьбе истца инспектор отдела кадров заменил два листа и перешилконтракт, из пояснений инспектора она не могла ослушаться, так как истец на тот момент был генеральным директором; замена листов 4 и 5 контракта произошла в результате распечатывания их из компьютера истца (л.д.20, 21 протокол). Произведенная замена листов 4 и 5 контракта подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 01 июня 2021 года, печатные тексты на 2, 3 и 6 листах и печатные тексты на 4 и 5 листах контракта, представленного истцом выполнены на разных печатающих устройствах. Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед работниками по заработной плате, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права не нарушены, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 733344 руб. 75 коп.; об отказе во взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 контракта от 16 января 2012 года, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика на основании оборотно-сальдовой ведомости по заработной плате сотрудников предприятия, подтверждающей задержку выплаты с декабря 2020 года, без подтверждения финансового положения предприятия; об отказе во взыскании материальной помощи в размере двухмесячных окладов, что противоречит условиям контракта, не стоит в зависимости от фактических затрат генерального директора, понесенных на лечение, поскольку не носит компенсационный характер, и ссылка судов первой и апелляционной инстанций на условия Положения о порядке выплаты материальной помощи, коллективный договор нарушают права истца, отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать