Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-30563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 по иску Департамента городского имущества <адрес> к Бахмудовой ФИО8 о признании самовольными постройками объектов и их сносе,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бахмудовой М.А. -ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Бахмудовой М.А., в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11344, общей площадью 991,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:1, по адресу: Москва, <адрес>, д<адрес> признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:1, по адресу: Москва, <адрес>, д. Верхнее Валуево, уч. 4; обязать ответчика снести указанные самовольные постройки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить снести Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:1, по адресу: Москва, <адрес>, д. <адрес>; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:1, по адресу: Москва, <адрес>, д.Верхнее Валуево, уч. 4, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11344, общей площадью 991,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:1, по адресу: Москва, <адрес>, д<адрес> отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес>.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Департамент городского имущества <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>. д. Верхнее Валуево, уч. 4.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: Вид разрешенного использования Участка - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса; Площадь Участка - 2960 кв.м; участок находится в собственности у ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; на участке находятся объекты - трехэтажное нежилое здание санаторного типа, трехэтажное нежилое здание санаторного типа.

<адрес> спорного объекта - 991,9 кв.м, 991,9 кв.м; <адрес> спорных объектов - 991,9 кв.м, 991,9 кв.м; Кадастровые номера спорных объектов - 77:17:0000000:11344,77:17:0000000:11343; права на спорные объекты - зарегистрированы на праве собственности на ФИО1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Рапортами установлено: по данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, д. Верхнее Валуево, уч. 4, площадью 2960 кв.м, принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Разрешенное использование участка - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса.

Обследованием установлено, что на участке расположены: 1) трехэтажное нежилое здание санаторного типа, площадью 991,9 кв.м (ОКС 77:17:0000000:11344) по адресу: <адрес>. д. Верхнее Валуево, уч. 4 (далее, Объект 1), находящийся в собственности у ФИО1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); 2) трехэтажное нежилое здание санаторного типа, площадью 991,9 кв.м (ОКС 77:17:0000000:11343) по адресу: <адрес>. д. Верхнее Валуево, уч. 4 (далее. Объект 2), находящийся в собственности у ФИО1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ). На основании визуального осмотра установлено, что Объекты 1 и 2 не обладают признаками индивидуального жилого дома. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию Объектов 1 и 2 отсутствует. Объект 2 частично заселен, по данным МВД РФ в нем зарегистрирован 1 человек. Участок огорожен металлическим забором, не охраняется, доступ на участок ограничен.

Ранее состоявшимся решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены требования Департамента городского имущества <адрес> о признании самовольной постройкой объект из пяти сблокированных двухэтажных блочных зданий с мансардами площадью застройки 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, д. Верхнее Валуево, уч. 4 и о сносе указанной самовольной постройки, размещённой на земельном участке, принадлежащем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено. Следовательно, решение по делу N было исполнено и, указанный объект самовольной постройки был снесен.

Учитывая, что решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, истец полагает, что возник новый предмет спора между Департаментом и ответчиком, а именно новые объекты самовольной постройки.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, расположено в границах земельного, участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, <адрес> Технические характеристики объекта недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, <адрес> а также его площадь приведены в Таблице N исследовательской части к вопросу N. Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, д. Верхнее Валуево, уч. 4, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N. Определить, соответствует ли объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, <адрес> предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно, нормам ГПЗУ, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует Градостроительный план земельного участка. Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0000000:11343, общей площадью 991,9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:1 по адресу: <адрес>, <адрес> не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 51 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив, что заявленный истцом объект с кадастровым номером 77:17:000000:11343 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а доказательств существования объекта с кадастровым номером 77:17:000000:11344 истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных объект недвижимости самовольными постройками и для их сноса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка