Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-3056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Азрета Асланбиевича к Акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Баракова Азрета Асланбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Баракова А.А. по доверенности Курашинова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Фоменко Е.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараков А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц GL 500 4 Matic", под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО7 - водитель "Лада Гранта", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ Бараков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "МАКС", приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу к эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баракова А.А. направлен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ АО "МАКС" незаконным ввиду того, что факт возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно при указанных в заявлении обстоятельствах, что подтверждался административными материалами ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик, собственник поврежденного ТС "Мерседес Бенц GL 500 4 Matic", Бараков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для проведения авто-товароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 500 руб. За услуги независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения от 19.03.2020г. Бараков А.А. понес расходы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бараков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о пересмотре принятого по делу решения на основании экспертного заключения от 19.03.2020г. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило в адрес заявителя письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Бараков А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Баракова А.А. Просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за удостоверение доверенности на представителя 1 500 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 27 501 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021 года исковые требования Баракова А.А. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Баракова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка а размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 501 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "МАКС" в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баракова А.А. С Баракова А.А. в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Баракова А.А. в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Представителем истца Баракова А.А. по доверенности Курашиновым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки представленных в дело доказательств, не указно на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "Экспертно-Консультативный Центр" и заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баракова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка