Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30561/2022

<адрес> 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО6 <адрес> (межрайонное) об отмене решения Пучежского районного суда <адрес> от 24.04.2018 о признании безвестно отсутствующей ФИО1 (N) по кассационной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО6 <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным органом несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.07.2018 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца за признанную безвестно отсутствующей мать ФИО1 В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что признанная безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ "Юрьевецкий ЦЗН".

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО6 <адрес> (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ОПФР по <адрес>, пенсионный орган).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, безвестно отсутствующей отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе ТУСЗН по Юрьевецкому муниципальному району, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ОГКУ "Юрьевецкий ЦЗН" в суд кассационной инстанции заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению органа опеки и попечительства ТУСЗН по Юрьевецкому муниципальному району <адрес>, ФИО1 была признана безвестно отсутствующей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не имелось сведений о месте её пребывания, в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не было установлено. Обращаясь с заявлением об отмене решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, заявитель указал на то, что по сведениям материалов выплатного дела, представленного ОГКУ "Юрьевецкий ЦЗН", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная судом безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости населения, получала пособие по безработице. Согласно материалам выплатного дела из ОГКУ "Юрьевецкий ЦЗН" в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной с назначением выплаты пособия по безработице, снята с учета в качестве безработной решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной неявки в органы социальной защиты без уважительной причины. При этом связь с ФИО1 осуществлялась по телефону и с использованием личного кабинета информационно-аналитической системы. Сотрудниками ОП N МО МВД "Кинешемский" проверен факт проживания ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно результатам проверки ФИО1 по указанному адресу фактически не проживает, её местонахождение не известно. На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были открыты 2 счета, по одному из которых выдана карта Мир Социальная Личная, куда перечислялось пособие по безработице, по другому - карта Visa Momentum; при оформлении счетов предоставлялся паспорт на имя ФИО1 серии 2408 N, выданный ТП УФМС России по <адрес> в Юрьевецком муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудникам банка представлены сведения о регистрации в <адрес>, и указан адрес фактического проживания: г. ФИО6, <адрес>.; по представленным УМВД России по <адрес> сведениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снята в 2018 году в связи с признанием её безвестно отсутствующей решением суда.

Согласно ответу ПАО "МТС" ФИО1 является абонентом ПАО "МТС", зарегистрированный на ее имя номер телефона соответствует номеру телефону, указанному ФИО1 при обращении в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ и в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя обязательные указания вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции предприняты меры к установлению места пребывания ФИО1 и вызову её в судебное заседание, однако принятые меры к положительному результату не привели. Так, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона связаться с ФИО1 не удалось; судебные повестки, направленные по известным адресам, ФИО1 не получала; дом по адресу: г. ФИО6, <адрес> является многоквартирным, установить факт проживания ФИО1 в данном доме, в отсутствие сведений о конкретном жилом помещении, не представилось возможным; на запросы о привлечении к административной либо уголовной ответственности получены отрицательные ответы; по сведениям МО МВД России "Кинешемский" розыскное дело прекращено, в ходе розыскного дела место нахождения ФИО1 не установлено; выплаты по обязательному социальному страхованию ФИО1 не производились; сведений об обращениях ФИО1 по предполагаемому месту пребывания в г. ФИО6 за медицинской помощью (ОБУЗ "Городская клиническая больница N") не имеется; сведений об оформлении ФИО1 полиса обязательного медицинского страхования после 2015 года также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 280 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на обнаружение места пребывания гражданки ФИО1, признанной решением суда безвестно отсутствующей, что обусловило вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывал свое обращение в суд об отмене решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, поскольку заявитель полагает, что место нахождения последней фактически установлено. При этом заявитель полагает, что суду кассационной инстанции необходимо переоценить исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка