Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-30555/2022

город ФИО3 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. ФИО3 "ФИО3 <адрес>" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ГБУ г. ФИО3 "ФИО3 <адрес>" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в доме по адресу: ФИО3, <адрес>, в котором истец является управляющей организацией. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных платежей регулярно и в полном объеме не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 337,30 руб. Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 337,30 руб., пени в размере 4 687,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 860,50 руб.

Решением ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. ФИО3 "ФИО3 <адрес>" является управляющей организацией дома по адресу: ФИО3, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> данном доме, ответчик ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГБУ г. ФИО3 "ФИО3 <адрес>" указывал на то, что ответчики нерегулярно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание спорного помещения, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 337,30 руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 4 687,92 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. 10, 153-155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиками за спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета начислений за водопотребление, несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка расчетам начислений за водопотребление по нормативу потребления, доказательств свидетельствующих о неправильности произведенного ответчиком расчета истцом не представлено, выводы судов в данной части мотивированы, нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка