Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3054/2022

по делу N

N дела 2-1852/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -17

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"в лице представителя ФИО3 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 358 616 рублей 50 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг досудебной помощи в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 211 937 рублей 71 копейка, штраф в размере 105 968 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 619 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 600 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Это же решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате государственной пошлины изменено, с уменьшением суммы до 5 856 рублей. Это же решение в остальной части оставить без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "СЭТОА" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, рецензии специалистов на эти заключения, заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку по результатам экспертных исследований установлено, что повреждения автомобиля истца в части не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определен размер ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховщик и служба финансового уполномоченного в ходе досудебного урегулирования спора отрицали наличие страхового случая, а экспертным заключением, полученным по ходатайству истца в суде первой инстанции, была установлена полная гибель транспортного средства и экономическая нецелесообразность его ремонта, однако данное экспертное исследование вызвало сомнение в полноте и достоверности выводов, назначил по ходатайству стороны истца, а затем по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу и по ее результатам скорректировал решение суда первой инстанции в части страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, а также в связи с этим уменьшил размер государственной пошлины в доход местного бюджета, оставив в остальной части это решение без изменения.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы судами, доводам сторон о возможности применения к производным требованиям истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и обоснованных судебных расходов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена подробная оценка.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возложении на него расходов на проведение экспертизы в полном объеме заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случая, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции возложил расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей полностью на истца и исходил из того, что при назначении экспертного исследования расходы были возложены на истца, полученное экспертное заключение положено в основу решения.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения статьи 98 ГПК РФ, приведенные выше, в силу чего апелляционное определение в части, в которой с ФИО1 в пользу ООО "СЭТОА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СЭТОА" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО3, оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка