Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального ущерба (вреда) реабилитированному,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Гаринина Э.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., сумму понесённых затрат, состоящих из оплаты услуг адвоката АК ФИО4 в размере 300 000 руб. и адвоката КАСК "Северо-Кавказский юридический центр" ФИО5 в размере 475 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.12.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4 статьи 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждены уголовные дела N, N. N, N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159.2 УК РФ (три преступления), частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159.2, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ (четыре преступления) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава данных преступлений.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ (другие три преступления) продолжено.

Вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.09.2018 ФИО1 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (по трем преступлениям, по которым уголовное преследование было продолжено) к лишению свободы на срок три года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 02.12.2015 по 28.11.2016.

Прекращение уголовного преследования при вышеуказанных обстоятельствах, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, по преступлениям, уголовное преследование по которым было прекращено на стадии предварительного следствия, по мнению истца являются правовым основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании расходов по оплате услуг адвокатов.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду того, что нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают права лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично, а не полностью, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебные инстанции сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", где указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 того же Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец не являлся подозреваемым, обвиняемым, осужденным, преступные действия которого были переквалифицированы или из обвинения которого были исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Истец указывал в иске и это следовало из приложенного постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.07.2017, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления по части предъявленного ему обвинения, а именно, по 7 (семи) самостоятельным обвинениям в совершении 7 (семи) отдельных преступлений, имевших место в разное время и при различных обстоятельствах.

Дальнейшее уголовное преследование продолжено по 3 (трем) другим преступлениям, отличным от тех 7 (семи) преступлений, по которым оно было прекращено.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в пункте 3 которого указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась и Конституционным Судом Российской Федерации, который отмечал, что статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 437-О и др.).

Исходя и данной правовой позиции, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления по части предъявленного обвинения является основанием для возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанции приведенные разъяснения высших судебных инстанций о применении норм материального права не учтены, вследствие чего выводы суда о неправомерности требований истца о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по части предъявленного обвинения, нельзя признать правомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор о возмещении вреда, в том числе морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности то, что истец по другой части обвинения был привлечен к уголовной ответственности и осужден вступившим в законную силу приговором суда

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка