Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-30537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биран Светланы Брониславовны к акционерному обществу "Плутон" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Биран Светланы Брониславовны в лице представителя по доверенности Дмитриева Андрея Андреевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биран С.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Плутон" (далее - АО "Плутон"), в котором просила отменить приказ об увольнении от 17 января 2022 года N 25-К, восстановить в должности заместителя генерального директора АО "Плутон" по финансам и экономике, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Биран С.Б. указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Плутон" в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике, приказом N 405-к от 2 ноября 2020 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, Биран С.Б. обратилась в Кунцевский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N 2-878/2021 в удовлетворении исковых требований Биран С.Б. было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года отменено, приказ АО "Плутон" от 2 ноября 2020 года N 405-лс об увольнении признан незаконным и Биран С.Б. восстановлена на работе в АО "Плутон" в прежней должности заместителя генерального директора по финансам и экономике. Приказом АО "Плутон" от 17 января 2022 года N 25-К Биран С.Б. уволена с занимаемой должности заместителя генерального директора по финансам и экономике в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, нарушено преимущественное право истца.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Биран С.Б. к АО "Плутон" об отмене приказа об увольнении от 17 января 2022 года N 25-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Биран С.Б. в лице представителя по доверенности Дмитриева А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами сделан вывод о различии функционала директора по финансам и экономике и заместителя генерального директора по финансам и экономике противоречащий фактическим обстоятельствам дела, тогда как материалами дела подтверждено, что АО "Плутон" наделяет эти должности идентичным функционалом и должностными обязанностями, также они имеют одинаковый должностной оклад. Однако ответчик в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не провел аудит преимущественного права оставления сотрудника на работе. Кассатор полагает, что истец имела преимущественное право оставления на работе в силу более высокой квалификации, большего стажа работы у ответчика, а также ввиду наличия двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Биран С.Б. по доверенности Дмитриев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что с 20 января 2022 года истец трудоустроена в другую организацию, но настаивает на требованиях о восстановлении на работе к ответчику; по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Биран С.Б., представитель ответчика АО "Плутон" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Плутон" и Биран С.Б. был заключен трудовой договор от 12 мая 2020 года N 132, в соответствии с которым Биран С.Б. принята в АО "Плутон" на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.

Приказом АО "Плутон" N 405-к от 2 ноября 2020 года Биран С.Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение истец обжаловала в суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и признан незаконным и отменен приказ АО "Плутон" от 2 ноября 2020 года N 405-лс об увольнении, Биран С.Б. восстановлена на работе в АО "Плутон" в прежней должности заместителя генерального директора по финансам и экономике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должность заместителя генерального директора по финансам и экономике была введена в штатное расписание АО "Плутон" приказом N 338/1 от 2 сентября 2019 года.

В дальнейшем, в соответствии с приказом N 144 от 27 марта 2020 года в штатное расписание АО "Плутон" были внесены следующие изменения.

Так, из подчинения заместителя генерального директора по финансам и экономике выедены главный бухгалтер, бухгалтерия, управление по казначейским операциям и договорной работе, финансово-экономическое управление; введена в состав дирекции должность директора по финансам и экономике и установлено его прямое подчинение генеральному директору; в подчинение директора по финансам и экономике переведены главный бухгалтер, бухгалтерия, управление по казначейским операциям и договорной работе, финансово-экономическое управление.

Таким образом, на момент принятия Биран С.Б. приказом N 132-к от 12 мая 2020 года на работу на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике с установленными должностными обязанностями в штате АО "Плутон" была также должность директора по финансам и экономике с иным функционалом и должностными обязанностями. На указанную дату должность директора по финансам и экономике не была вакантной, ее занимал действующий сотрудник, исполняющий обязанности по трудовому договору.

За период вынужденного прогула Биран С.Б. с 2 ноября 2020 года по 9 ноября 2021 года в АО "Плутон" проведены организационные мероприятия по сокращению штата работников в связи с оптимизацией производственной деятельности предприятия.

11 ноября 2021 года истец уведомлена под роспись о сокращении штата и предстоящем увольнении, при этом истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в городе Москве, от которых она отказалась. В течение срока предупреждения о предстоящем увольнении работодатель повторно предложил Биран С.Б. имеющиеся вакантные должности в АО "Плутон", от перевода на которые работник отказалась, что подтверждается личным заявлением от 17 января 2022 года.

17 января 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штата 17 января 2022 года по завершению периода нетрудоспособности.

Приказом АО "Плутон" от 17 января 2022 года N 25-К Биран С.Б. уволена с занимаемой должности заместителя генерального директора по финансам и экономике в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Биран С.Б., при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата работников АО "Плутон" имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, в течение срока предупреждения об увольнении истцу предлагались имеющиеся вакантные должности в АО "Плутон", от перевода на которые она отказалась.

Отклоняя доводы истца о фиктивности сокращения, суд указал, что представленные штатные расписания подтверждают, что сокращение штата работников АО "Плутон" в действительности имело место, занимаемая истцом должность не являлась единственной, которая подлежала сокращению, при этом отметил, что решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя.

Также суд признал необоснованными доводы стороны истца о невыполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность, которую занимала истец, была единственной, в связи с чем, положения о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали; доказательств подтверждающих наличие преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, дополнительно отметив необоснованность ссылок истца на несоответствие рабочего места требованиям безопасности, так как согласно заключениям испытательной лаборатории по результатам инструментальных замеров, проведенных 12 ноября 2021 года, помещение кабинета генерального директора по финансам и экономике соответствуют требованиям СанПиН.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установили, что факт сокращения штата работников АО "Плутон" имел место, в том числе была сокращена штатная единица, которую занимала истец, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена персонально письменным образом, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации и образованию, а также вакантные нижестоящие должности, которые истец могла занимать с учетом своего уровня образования, квалификации, опыта работы, согласия на замещение которых она не выразила, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Также судами нижестоящих инстанций тщательно проверены доводы Биран С.Б. об идентичности функционала по должностям директора по финансам и экономике и заместителя генерального директора по финансам и экономике, равного должностного оклада по этим должностям, наличия у истца преимущественного права оставления на работе ввиду квалификации и состава семьи, и верно указано на их необоснованность, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия Биран С.Б. приказом N 132-к от 12 мая 2020 года на работу на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике в штате АО "Плутон" уже имелась должность директора по финансам и экономике с иным функционалом и должностными обязанностями, которая была занята действующим сотрудником, исполняющим обязанности по трудовому договору. При этом ответчик, реализуя свои исключительные полномочия как работодателя по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников, принял такое решение о сокращении штата работников, в том числе должности, которую занимала истец.

Признавая необоснованными ссылки истца на нарушение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правильно сослались на то, что по смыслу действующего трудового законодательства в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность исследовать преимущественное право на оставление истца на работе, поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биран Светланы Брониславовны в лице представителя по доверенности Дмитриева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка